Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-985/2018 от 24.01.2018

Судья: Скрипст А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.

адвоката Мирзоева Г.А.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. в защиту интересов осужденного Мамедова Э.Т.о. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Мамедова Э.Т.о., адвоката Мирзоева Г.А. по доводам жалобы, потерпевшего Боровкова В.М. и его адвоката Новоселова Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов Э.Т.о. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанные преступления им были совершены в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>у <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мамедов Э.Т.о. вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Мамедова Э.Т.о. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. Утверждает, что достаточных доказательств его причастности к совершению указанных преступлений по делу не имеется. Сам осужденный в ходе допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что указанных преступлений в отношении Боровкова М.И. он не совершал, с которым он находился в дружеских отношениях и между ними неприязненных отношений не было. Считает, что проведенными многочисленными экспертизами вина Мамедова Э.Т.о. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена не была. Отмечает, неполноту и не всесторонность предварительного расследования и фальсификацию материалов уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения положенные в основу приговора не содержат никакой фактической информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами по делу. Наличие обнаруженных следов крови убитого на тапочках Мамедова Э.Т.о., он пояснил, что заходил в квартиру, на полу рядом с убитым была кровь и случайно наступив, мог измазаться. В связи с чем, он не исключает возможность образования пятен крови на тапочке Мамедова Э.Т.о. при указанных им обстоятельствах. Суд не должен был доверять показаниям свидетелей, поскольку они в деталях не соответствуют и противоречат другим доказательствам по делу. Считает, что выводы суда о виновности Мамедова Э.Т.о. в убийстве Боровкова М.И. приведенные в приговоре носят предположительный характер и основаны на противоречивых доказательствах. Также указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены характеризующие данные осужденного, наличие постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимостей. Считает, что судебное разбирательства было проведено с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела были нарушены требования УПК, принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, неустранимые по делу противоречия считает должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Просит постановление суда отменить, признать его невиновным и оправдать его за непричастностью к инкриминируемым деяниям, с признанием за ним права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводу суда о виновности Мамедова Э.Т.о. в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Боровкова В.М., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Соловьевой М.А., их которых следует, <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Сальникова О.В. и Дедова И.М., подтвердившими показания свидетеля Соловьевой М.А.;

показаниями свидетеля Канториной О.В., из которых следует, что <данные изъяты>;

аналогичными показаниями, данными свидетелями Авиловой Д.М., Рабунского В.Е., Елисеевой Г.И., Баженовой С.А.,

показаниями свидетеля Авилова А.Н., о том, что он проживает в соседнем доме и хорошо знает Мамедова Э.Т.о., который частенько употребляет спиртные напитки и после чего может вести себя агрессивно по отношению к другим лицам;

показаниями свидетеля Тарасова М.В. следует, что Боровков М.И., находившийся на пенсии, никогда не интересовался мобильными телефонами, и поэтому купить или обменяться своим телефоном с Мамедовым Э.Т.о. или с другими лицами он не мог и в них он не разбирался;

показаниями свидетеля Петрушина А.Ю. о том, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Орловой А.Ю., являющейся сестрой Петрунина А.Ю., из которой следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Авилова А.Н., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Дорошева А.И., являющегося сотрудником полиции следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Даруева Н.Н. являющегося сотрудником полиции следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Коржавина Д.В., являющегося сотрудником полиции ОМВД по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>.

Кроме того вина осужденного Мамедова Э.Т.о подтверждается и совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженного у Боровкова М.И. в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Мамедова Э.Т.о. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего – нанесение ранений в жизненно-важные органы предметом, имеющим колюще-режущие свойства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Существенных противоречий, повлиявших или могущих повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в них не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено не объективно с обвинительным уклоном, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждена, судебная коллегия признает несостоятельными.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с приведением мотивов, по которым в основу выводов суд положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив в том числе доводы осужденного и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова Э.Т.о. в совершении убийства Боровкова М.И., тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с целью скрыть следы совершенных преступлений в совершении поджога квартиры Боровкова М.И.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Мамедова Э.Т.о. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 чт.158 и ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере и умышленное уничтожение чужого имущества, вовлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий Мамедова Э.Т.о., а также сомневаться в обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности Мамедова Э.Т.о. к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Судом справедливо отражено в приговоре, что причастность осужденного к совершению указанных преступлений установлена, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных экспертиз и другими тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ввиду чего доводы жалобы о предвзятости суда, ведения судом процесса с обвинительным уклоном являются несостоятельными. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Наказание осужденному Мамедову Э.Т.о. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, оснований не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменении приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Гражданский иск потерпевшего Боровкова В.М. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом при разрешении иска в части морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, решение суда в данной части надлежаще мотивировано судом в приговоре. Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба связанного с расходами на похороны отца и расходы на представителя судом разрешены в соответствии с законом и представленным в суд данным о понесенных материальных расходах. В остальной части гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба, судом признано за ним право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства. Не согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мамедова Э. Таваккюля оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>