Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1921/2021 (33-35305/2020;) от 29.12.2020

Судья Захарова Е.В.                        Дело № 33-1921/2021 (33-35305/2020)

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2019-009754-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.С.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Г.С.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 с мая 2006 года. В ноябре 2006 года ответчик был принят на службу в Департамент тыла МВД России на должность старшего инспектора отделения организации деятельности конкурсной комиссии отдела организации государственных закупок центра организации государственных закупок. Приказом № 3л/с от 14.01.2019г. уволен с указанной должности. При этом, одновременно с прохождением службы в Департаменте тыла МВД РФ истец получал пенсию за выслугу лет с 01.06.2006г. по 31.01.2019г. Общая сумма излишне выплаченной ответчику пенсии за выслугу лет за указанный период составила <данные изъяты> руб. 16 коп. Требование о возврате не основательно полученной пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020г. отменено. С ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная пенсия за выслугу лет в размере 501 345 руб. 14 коп. за период с 24.12.2016г. по 01.02.2019г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Г.С.В. проходил службу в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, приказом № 218 л/с от 21.04.2006г. уволен из органов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков с 06.05.2006 года по подп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Г.С.В. 16.05.2006г. обратился в пенсионный отдел Управления ФСКН России по г. Москве с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Пенсионное обеспечение по линии ФСКН России в отношении ответчика осуществлялось с 07.05.2006г. по 31.05.2016г.

Приказом Главного центра обеспечения ресурсами МВД России от 03.11.2005г. № 58 л/с Г.С.В. был принят на службу в Департамент тыла МВД России на должность старшего инспектора отделения организации деятельности конкурсной комиссии отдела организации государственных закупок центра организации государственных закупок, откуда уволен приказом №3 л/с от 14.01.2019г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области ответчик состоял на учете и получал пенсию за выслугу лет в период с 01.06.2016 года по 31.01.2019 года.

Выплата пенсии Г.С.В. прекращена 01.02.2019 года на основании его заявления от 18.01.2019 года в связи с увольнением со службы из ДМТиМО МВД РФ и предстоящим назначением пенсии Отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России.

ГУ МВД России по Московской области 12.02.2020г. в адрес Г.С.В. направлено письмо № 30/177093 с требованием о возврате необоснованно полученной в период с мая 2006 года по январь 2019 года пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Ответчик отказался возвратить требуемую сумму, ссылаясь на то, что каких-либо недобросовестных действий не совершал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 56 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение в спорный период времени пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Свой вывод суд мотивировал имеющимися в деле доказательствами, включая исследованные в судебном заседании материалы пенсионного дела Г.С.В. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, участник гражданского оборота, обязан доказать не только факт принадлежности ему имущества, составляющего неосновательное обогащение и лицо, которое это имущество сберегло для себя без законного основания, но также и то, что сбережение таким лицом такого имущество обуславливалось недобросовестными действиями со стороны последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С.В. знал о своей обязанности сообщить в орган пенсионного обеспечения МВД РФ о поступлении на службу в период получения пенсии за выслугу лет, однако этого не сделал, что говорит о его недобросовестности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на материалы пенсионного дела, в которых отсутствует документ, подтверждающий разъяснение Г.С.В. обязанности уведомить МВД РФ о поступлении вновь на службу в органы внутренних дел в период получения пенсии за выслугу лет, а также иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком такой обязанности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представителем истца каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о недобросовестности ответчика также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что о нарушении своего права МВД РФ должно было узнать не позднее 01.06.2016г. – даты завершения реорганизации ФСКН РФ, путем присоединения её к МВД РФ, согласно Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № 156.

Доводы жалобы о том, что началом исчисления срока исковой давности необходимо считать 18.01.2019г. – дату подачи истцом сообщения о поступлении на службу в органы внутренних лет, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно с 01.06.2016г. МВД РФ была передана вся кадровая и иная документация в отношении действующих и уволенных сотрудников ФСКН РФ в рамках реализации процедуры реорганизации указанных органов государственной власти.

До удаления судебной коллегии в совещательную комнату от Г.С.В. поступило ходатайство, в котором он просит суд сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступлении, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, в действиях представителя МВД России М.Е.А., которая указывает о его недобросовестности при получении пенсии за выслугу лет на протяжении с мая 2006 года по январь 2019г., что не соответствует действительности.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство в совещательной комнате, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению заявителя или его представителя. Исключением являются уголовные дела, где преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела возбуждаются руководителем следственного органа, следователем, а с согласия прокурора - дознавателем.

Уголовные дела частного обвинения, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ, возбуждаются мировыми судьями по заявлению потерпевшего либо его представителя.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ предусматривает специальный порядок сообщения о преступлении, путем подачи потерпевшим заявления в компетентный судебный орган – мировому судье.

С учетом изложенного, оснований для принятия Московским областным судом соответствующих мер по заявленному ответчиком ходатайству не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                    12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи