Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28881/2019 от 29.08.2019

Судья: Саркисова Е.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                   судей               Красновой Н. В., Нигматулиной Б. Ш.,

                   при секретаре                Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Порядина А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Симаковой Л. И. к Порядину А. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Порядина А.В. и Симаковой Л.И.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Симакова Л.И. обратилась к Порядину А.В. с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 100 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 514 500 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 328 545 руб., пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 029 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 200 000 руб., о взыскании судебных расходов.

       В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

       По условиям договора заемщик был обязан оплатить займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере по 73 500 руб., оплата процентов должна производиться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца по расписке.

       При неисполнении или просрочке в исполнении обязательства, в том числе и по уплате процентов за пользование займом, займодавец имел право потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа.

       Договором было предусмотрено условие об обеспечении возврата займа в виде залога принадлежащей заемщику <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 200 000 руб.

       Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты заемщиком причитающихся платежей по договору займа - ежедневная пеня в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

         Между сторонами заключен договор залога квартиры, который надлежаще зарегистрирован.

         Займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору.

         Ответчиком не производятся платежи по уплате процентов с декабря 2018 года, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения суммы займа и процентов, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Порядин А.В. с иском не согласился.

         Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении иска, с Порядина А.В. в пользу Симаковой Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 514 500 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 50 000 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., судебные расходы, постановлено об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены.

        В апелляционной жалобе Порядин А.В. просит об отмене решения, полагая сумму пеней, взысканной судом, завышенной, также указал, что суд не учел при разрешении спора обстоятельств образования у должника просрочки.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Симаковой Л.И. (займодавцем) и Порядиным А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

       По условиям договора заемщик был обязан оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере по 73 500 руб. ежемесячно, (оплата процентов должна производиться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца по расписке).

       При неисполнении или просрочке в исполнении обязательства, в том числе и по уплате процентов за пользование займом, займодавец имел право потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа.

       Договором было предусмотрено условие об обеспечении возврата займа в виде залога принадлежащей заемщику <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 200 000 руб.

       Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты заемщиком причитающихся платежей по договору займа - ежедневная пеня в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

         Между сторонами заключен договор залога квартиры, который надлежаще зарегистрирован.

         Займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору.

         Ответчиком не производятся платежи по уплате процентов с декабря 2018 года, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения суммы займа и процентов, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

          Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов, пени, обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334.1, 348, 809, 810 ГК РФ, исходя из установленного факта наличия у сторон договорных отношений по займу на условиях, предусмотренных в договоре и перечисленных выше, факта наличия у должника задолженности, размер которой не оспаривался последним и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. К размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

         Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

          Доводы, изложенные Порядиным А.В. в его апелляционной жалобе, о завышенности определенного судом размера пени, обстоятельствах возникновения просрочки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достаточными доказательствами, к тому же, обстоятельства возникновения просрочки в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению и доказыванию.

          Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений     норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи