Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 ~ М-284/2015 от 02.03.2015

дело № 2-415/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                  город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя ответчика Гречина М.И. - адвоката Бахаревой Т.Д., действующего на основании удостоверения № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ю. к Гречину М.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Ю. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в сумме 46200 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени долг истцу так и не был возвращён. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находил какие-нибудь предлоги, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гречин М.И., в случае невыплаты денежных средств в срок, обязался выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 852 рубля в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней просрочки (42600*2%=852; 852*60=51120 рублей). Ссылаясь на статьи 307, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 рублей; проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа в размере 46200 рублей; госпошлину в размере 2972 рубля.

Истец К.В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гречин М.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Гречина М.И. адвокат Бахарева Т.Д. возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гречин М.И. занял денежную сумму в размере 46200 рублей у К.В.Ю. и обязался отдать в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик взятое на себя обязательство по договору займа не исполнил. До настоящего времени сумма займа в размере 46200 рублей не возвращена займодавцу. В связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа в размере 46200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в договоре займа, Гречин М.И. обязался в случае невозврата денежных средств уплатить пеню в размере 2 % за каждый день от полной суммы долга (займа).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Однако Гречин М.И. не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом выполнен расчет неустойки, согласно которому срок просрочки составляет 60 дней, неустойка в день составляет 852 рубля, сумма неустойки составляет 51120 рублей.

Суд, проверив расчет, находит его неверным. Согласно условиям договора неустойка в день составляет 924 рубля (2% от 46200 рублей), сумма неустойки составляет 55440 рублей (924 рубля х 60 дней).

Однако истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 46200 рублей, что не превышает сумму основного долга. Именно эту сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер обязательств ответчика по данному договору включает в себя: сумму долга по договору займа в размере 46200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 46200 рублей.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2972 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гречина М.И. в пользу К.В.Ю. сумму займа в размере 46200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля, а всего 95372 (девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления.

          Председательствующий       Л.А. Макарова