Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2016 ~ М-3529/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4021/16

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.,

при секретаре         Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веременко О.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Веременко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между истцом и Веременко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В период с 23 сентября 2014 года по 20 января 2016 года ответчик Веременко О.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 185 083 руб. 25 коп., в том числе: 166170,10 руб. – основной долг; 10166,59 руб. – проценты; 5731,36 руб. – неустойка по основному долгу; 3015,2 руб. – неустойка по процентам. Банк направил в адрес ответчика требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, однако сумма долга до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 в сумме 185 083 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 901 рубль 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Веременко О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск. Не оспаривая размер и наличие кредитной задолженности перед Банком, просила освободить ее от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной Банком в общей сумме на 18 913 рублей 15 копеек. Указала, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, в результате существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как 30.10.2015 она была уволена с занимаемой должности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и Веременко О.В. заключен кредитный договор № 3662, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 195 000 рублей 00 копеек под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев. Веременко О.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре /л.д. 9-11/. Указанный договор подписан Веременко О.В., что ею не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило на счет, открытый на имя Веременко О.В. сумму кредита в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 № 619079 /л.д. 16/.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, Веремнко О.В. должна была ежемесячно в период с 23 июня 2014 года по 23 июня 2019 года вносить платеж в размере 5 085 рублей 27 копеек, а 23 июня 2019 года внести последний платеж в размере 5 180 рублей 23 копейки /л.д. 12 оборот/.

Из предоставленных истцом документов следует, что в период с 23 сентября 2015 года по 20 января 2016 года Веременко О.В. свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем по состоянию на 20 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила: 185 083 руб. 25 коп., в том числе: 166170,10 руб. – сумма основного долга; 10166,59 руб. – проценты; 8 746,56 руб. – неустойка по процентам.

21 декабря 2015 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /л.д. 17/. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Веременко О.В. ненадлежащим образом выполняла условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 3662 от 23 июня 2014 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени (неустойки) следует, что по указанному кредитному договору, истцом начислены пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 8 746, 56 рублей /л.д. 7/.

В письменных возражениях Веременко О.В. просила освободить ее от уплаты, начисленной Банком неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 4 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к Веременко О.В. о взыскании неустойки в размере, превышающем 4 000 рублей, истцу следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитным договором и неустойки, поскольку размер процентов 19,25% годовых предусмотрен пунктом 1.1 кредитного договора, который был подписан сторонами, и с которым ответчик согласилась. Также условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на начисление неустойки за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 4 901 рубль 66 копеек /л.д. 5/. Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 806 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 180 336 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 806 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 185 143 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 180 336 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░