Решение по делу № 2-2921/2020 ~ М-2767/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2921/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                                  г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                                            Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») к Бушуеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» (сокращенное наименование – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Бушуеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

**.**2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бушуевым Ю.В. заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512 000рублей с уплатой за пользование кредитом 23,7% годовых на срок до 08.11.2020 под залог транспортного средства для приобретения которого был предоставлен кредит – автомобиля L., ** года выпуска, цвет черный, VIN ** ПТС **.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график гашения кредитной задолженности, в связи с чем Бушуеву Ю.В. направлялось требования об исполнении обязательств, которое им игнорируется. По состоянию на 12.02.2020 года образовалась задолженность в размере 202654,89 руб., в том числе 198921,86 руб. – основной долг, 3733,03 руб. – проценты. Указанная сумма взыскана с Бушуева Ю.В. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. от 15.07.2020 года, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бушуев Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденном Отделом АСР УВМ УМВД России по Псковской области, однако почтовое отправление вернулось без вручения в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с согласия истца дело рассмотрено судом без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бушуевым Ю.В. заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 512 000 рублей 95 копеек с уплатой за пользование кредитом 23,7% годовых на срок до 08.11.2020 под залог транспортного средства L., ** года выпуска (л.д.20-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 12-18).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имели место просрочки платежей и внесение меньших сумм, чем указано в графике платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, ответчиком нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 14.01.2020 (л.д. 18).

Согласно расчету по состоянию на 12.02.2020 года задолженность составляет 202654,89 руб., в том числе 198921,86 руб. – основной долг, 3733,03 руб. – проценты. Указанная сумма взыскана с Бушуева Ю.В. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. от 15.07.2020 года (л.д.30). Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.2 ст. ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал систематические нарушения обязательств по кредитному договору. В частности, за 12 месяцев, предшествующих подаче иска, не были внесены предусмотренные графиком платежи за август, ноябрь и декабрь 2019 года, суммы, внесенные в большем размере, чем предусмотрено договором, распределялись на погашение процентов и пени (л.д.15-18). После 14.01.2020 года денежные средства в счет погашения долга и процентов не поступали (л.д.44). Согласно представленному истцу требованию общая сумма общей задолженности и штрафных неустоек составляла по состоянию на 09.01.2020 года 241766,84 руб. Данное требование было направлено ответчику 11.01.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.45-47). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 7.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.32-35) установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залогах, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате (п.7.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля).

На официальном сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге автомобиля L., VIN ** (л.д.85). По данным УГИБДД УМВД России по Псковской области собственником данного транспортного средства является Бушуев Ю.В. (л.д.76).

В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость заложенного автомобиля устанавливается сторонами в размере 90% стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 585500 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100% залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75% залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования – 65% залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования – 45% залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования – 45% залоговой стоимости предмета залога (л.д.27).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля №** от **.**.2020 по состоянию на 28.01.2020 года стоимость автомобиля L., ** года выпуска, составляет 526666 рублей (л.д.37).

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в сумме 526666 руб., в соответствии с указанным отчетом об оценке.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск Банком предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку в настоящее время закон не обязывает при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества в отсутствие об этом ходатайства истца, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену залогового имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определяет его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») к Бушуеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №** от **.**.2017, заключенному между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и Бушуевым Ю.В.: автомобиль L., ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС **, принадлежащий Бушуеву Ю.В., согласованной залоговой стоимостью 585000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бушуева Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить ответчику.

    В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья                                                                                                        М. В. Новикова