Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 ~ М-100/2014 от 27.01.2014

Мотивированное решение будет изготовлено 11 февраля 2014 года.

Дело № 2-203/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 февраля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием заявителя Маслова С.А.,

представителя ответчика Могутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова Станислава Александровича о признании незаконным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1117 от 13 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Маслов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1117 от 13 июня 2013 года.

Требования мотивировал тем, что постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 марта 2010 года №356 ему было согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе санитарно-защитной зоны мясокомбината. Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №786 от 26 апреля 2013 года ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальной бани в районе <адрес>. Указанным постановлением он был, в том числе, обязан получить договор аренды в управлении муниципального имущества и земельных отношений в течении месяца со дня принятия постановления. Указывает, что 31 января 2013 года им было подано заявление о заключении договора аренды земельного участка под строительство индивидуальной бани. Однако, постановлением от 13 июня 2013 года №1177 «Об отмене постановлений» вышеуказанные постановления были отменены. Считает постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 июня 2013 года №1177 незаконным.

Просит признать постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 июня 2013 года №1177 «Об отмене постановлений» недействительным.

Заявлением от 06.02.2014 Маслов С.А. требования уточнил. Просит признать постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 июня 2013 года №1177 «Об отмене постановлений» недействительным; обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель требования уточнил. Просит признать постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 июня 2013 года №1177 «Об отмене постановлений» незаконным. Пояснил, что требование о понуждении Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» устранить допущенные нарушения не заявляет, поскольку они охватываются требованием о признании постановления незаконным.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления не пропустил, поскольку обжалуемое постановление получил только в январе 2014 года. В квартире, куда была направлена копия постановления, он зарегистрирован, но не проживает. По указанному адресу проживают его родители.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Могутова А.Д. с требованиями не согласилась. Полагает, что оспариваемое постановление является законным. Указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действии органа местного самоуправления.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 марта 2010 года №356 утвержден акт выбора земельного участка от 25.11.2009 под строительство индивидуальной бани в районе <адрес>, Маслову С.А. предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе <адрес>.

Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.10.2011 №1813 в постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 марта 2010 года №356 внесен пункт 5, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории, прилагаемую к настоящему постановлению. Категория земель – земли населенных пунктов.

На основании постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №786 от 26 апреля 2013 года Маслову С.А. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальной бани в районе <адрес>.

Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13.06.2013 №1117 отменены постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 марта 2010 года №356 и постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 24.10.2011 №1813 в постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №786 от 26 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13.06.2013 №1117 было направлено по адресу регистрации Маслова С.А. и получено 08 июля 2013 года. Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявитель обратился только 27 января 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд не может принять доводы заявителя о том, что копию указанного постановления он получил только в январе 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 следует, что обязанность доказать момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд лежит на заявителе.

Между тем, таких доказательств суду Масловым С.А. не представлено.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.3 ст.2 Закона).

Согласно ст.3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обоснованно направила копию постановления именно по адресу регистрации Маслова С.А. При этом из заявления Маслова С.А. следует, что адресом его проживания является именно <адрес>. Иной адрес заявителем сообщен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного почтового уведомления следует, что копия оспариваемого постановления была получена 08 июля 2013 года по адресу: <адрес>. При этом, в уведомлении не указано лицо, получившее корреспонденцию. Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по другому адресу. По данному адресу проживают его родители.

Кроме того, в соответствии с п.23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность либо по доверенности.

Таким образом, суд находит не доказанным факт соблюдения заявителем срока на обращение в суд.

Не свидетельствуют об обратном и представленные суду маршрутные квитанции, поскольку сами по себе не подтверждают о нахождении заявителя за пределами г.Нарьян-Мара. Посадочные талоны, а равно другие доказательства выезда заявителя за пределы Ненецкого автономного округа, суду не представлены.

На наличие оснований для восстановления срока заявитель, не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Маслова С.А. о признании незаконным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1117 от 13 июня 2013 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Маслова Станислава Александровича о признании незаконным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1117 от 13 июня 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин