Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-651/2021 от 19.02.2021

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-651/2021

№ 2-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузовой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» и обществу с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» по доверенности Сукоркиной Т.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения Бутузовой Е.И. и ее представителя по доверенности Хапилина В.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» по доверенности Шахмурадяна С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутузова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир») о защите прав потребителей. Впоследствии в качестве соответчика заявила также общество с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» (далее – ООО «Хаотай Авто-Рус»).

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2019 г. по договору купли-продажи приобрела у ООО «АвтоМир» автомобиль HAWTAI LAVILLE 2017 г. выпуска стоимостью 1 049 000 рублей. По условиям договора автомобиль являлся технически исправным и годным к эксплуатации, на него был установлен трехлетний гарантийный срок.

Однако сразу после покупки в автомобиле стали проявляться существенные неисправности, по поводу которых она неоднократно обращалась к ООО «АвтоМир» с требованием об их устранении, но ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно, не работает рулевое колесо, смещена крышка багажника, имеется шум в коробке передач, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, с учетом уточнения исковых требований, Бутузова Е.И. просила суд расторгнуть заключенный с ООО «АвтоМир» договор купли-продажи от 1 февраля 2019 г., взыскать с ООО «Хаотай Авто-Рус» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 049 000 рублей, расходы по оплате договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в общем размере 8 523 рубля 42 копейки, расходы по оплате договоров добровольного страхования автомобиля в общем размере 35 344 рубля, расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 39 433 рубля 11 копеек, расходы по оплате дополнительного оборудования на автомобиль в размере 27 100 рублей, проценты по оплате кредита на приобретение автомобиля в размере 71 029 рублей 75 копеек, расходы по оплате планового технического обслуживания автомобиля в общем размере 35 350 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля в размере 2 874 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «АвтоМир» и ООО «Хаотай Авто-Рус» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»).

Судом исковые требования Бутузовой Е.И. удовлетворены частично –расторгнут заключенный между нею и ООО «АвтоМир» договор купли-продажи транспортного средства № от 1 февраля 2019 г., с ООО «Хаотай Авто-Рус» взысканы стоимость автомобиля в размере 1 049 000 рублей, понесенные убытки в размере 168 314 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 623 657 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 13 500 рублей, с ООО «АвтоМир» взысканы судебные расходы в размере 13 500 рублей, на Бутузову Е.И. возложена обязанность передать ООО «Хаотай Авто-Рус» автомобиль. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Кроме этого, с ООО «АвтоМир» и ООО «Хаотай Авто-Рус» в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина.

ООО «Хаотай Авто-Рус» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит постановленное по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что какого-либо существенного недостатка в автомобиле истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем вывод о расторжении договора и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств является необоснованным.

Обращено внимание на то, что вины ООО «Хаотай Авто-Рус» в длительном ремонте автомобиля истца не имеется, поскольку о данном ремонте оно узнало лишь после получения от ООО «АвтоМир» запроса на заказ запасных частей и сразу же заказало эту запасную часть в Китае.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Данные правовые нормы применительно к отношениям с потребителями конкретизированы в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В частности, согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 перечня технически сложных товаров следует, что в него среди прочего включены автомобили легковые.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из абзаца седьмого части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему в связи с этим убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Бутузова Е.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства № приобрела у ООО «АвтоМир» автомобиль HAWTAI LAVILLE <дата> г. выпуска, VIN № стоимостью 1 049 000 рублей.

Оплата стоимости данного автомобиля производилась Бутузовой Е.И. следующем образом: 570 000 рублей были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи № от 1 февраля 2019 г. за принадлежавший ей автомобиль <...> <дата> г. выпуска, 200 000 рублей были внесены в кассу продавца и 279 000 рублей перечислены за счет кредитных денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 1 февраля 2019 г.

На автомобиль установлена гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

ООО «Хаотай Авто-Рус» является официальным представителем производителя китайской марки HAWTAI в России.

ООО «АвтоМир» на основании дилерского соглашения о сбыте, сервисном и гарантийном обслуживании № от 5 апреля 2018 г., заключенного с ООО «Хаотай Авто-Рус», исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном Бутузовой Е.И. автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых она обращалась к ООО «АвтоМир»:

4 и 25 февраля 2019 г. она обратилась в связи с неисправностью люка автомобиля и кнопки заднего плафона (заказы-наряды № и № Данные неисправности были признаны гарантийным случаем и 15 марта 2019 г. были устранены (заказ-наряд №);

21 марта 2019 г. она обратилась в связи с появлением стука в передней части автомобиля. Данная неисправность была признана гарантийным случаем и в этот же день произведен ремонт по замене амортизаторов переднего левого и переднего правого (заказ-наряд №);

11 апреля 2019 г. она обратилась в связи с наличием скрипа в подвеске автомобиля и нарушением прямолинейности движения автомобиля (руль тянет вправо). При осмотре автомобиля обнаружена течь в задних амортизаторах, дано заключение о необходимости замены задних амортизаторов. Гарантийные работы по замене задних амортизаторов проведены ООО «АвтоМир» только 27 мая 2019 г., то есть через 46 дней после обращения (заказ-наряд №);

31 июля 2019 г. она обратилась в связи с расслоением покрытия рулевого колеса. Данная неисправность была признана гарантийным случаем и в этот же день устранена (заказ-наряд №);

21 августа 2019 г. она обратилась в связи с наличием неисправностей в виде люфта в рулевом колесе, смещения крышки багажника, шума в коробке передач, неотключением левого поворота (заказ-наряд №). Согласно сведениям из заказа-наряда, пояснениям истца и представителя ООО «АвтоМир» в судах первой и апелляционной инстанций автомобиль по заявленному недостатку был принят на гарантийный ремонт, но до настоящего времени ремонт не осуществлен.

Лишь 8 октября 2019 г. ООО «АвтоМир» обратилось к ООО «Хаотай Авто-Рус» с запросом на поиск рулевой колонки. В связи с отсутствием в наличии рулевого вала, деталь была заказана в Китае. 22 октября 2019 г. ООО «Хаотай Авто-Рус» выставило ООО «АвтоМир» счет, который был оплачен только 3 декабря 2019 г., после чего деталь отправлена дилеру.

В связи с тем, что неисправность автомобиля не была устранена, 15 октября 2019 г. Бутузова Е.И. обратилась в ООО «АвтоМир» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и понесенных ею убытков.

Поскольку указанные в претензии требования исполнены не были, Бутузова Е.И. обратилась за защитой своих прав в суд.

Поскольку истец заявила в качестве оснований своих требований в том числе наличие в автомобиле существенного недостатка, по ее ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности».

Из заключения эксперта № 080/20-э от 7 октября 2020 г. следует, что в автомобиле имеются следующие недостатки:

зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 3 мм, зазор в верхней части двери задка и левой задней стойки 7 мм, зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 4 мм, зазор в нижней части двери задка и левой задней стойки 7мм, на левой задней стойке в верхней части потертость по сопряжению уплотнителя двери задка размером около 3 см, на правой задней стойке по всей длине потертость по сопряжению уплотнителя двери задка – эти недостатки связаны с неправильной установкой двери задка и образуют производственный дефект;

на ветровое стекло установлена полоса, уменьшающая светопропускание стекла, ширина которой не соответствует предъявляемым требованиям;

люфт в верхнем подшипнике рулевой колонки – производственный дефект;

несоответствие углов установки колес передней подвески автомобиля – наиболее вероятно связано с износом сайленблоков и других шарниров подвески автомобиля, что характерно для эксплуатации автомобиля и является следствием эксплуатационного износа;

вибрация рулевого колеса при торможении автомобиля – может быть вызвана деформацией тормозных дисков как вследствие резкого охлаждения дисков, так и в результате остаточных напряжений при изготовлении;

неравномерный износ шины левого переднего колеса автомобиля – следствие нарушения параметра углов установки колес;

механические повреждения на защите поддона картера и подрамнике в виде деформации с нарушением геометрии и нарушении лакокрасочного покрытия – эксплуатационный дефект.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению производственных неисправностей с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по оценке эксперта составляет 57 200 рублей, время на ремонт автомобиля составляет 22 часа 24 минуты.

Также экспертом установлено, что эксплуатация автомобиля с установленным люфтом в верхнем подшипнике рулевой колонки и нарушением параметров углов установки колес запрещена, поскольку будет приводить к нарушению прямолинейности движения автомобиля и его отклонению от заданной траектории движения, повышенному износу шин, что будет сказываться на безопасности движения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы своего исследования, дал по ним необходимые пояснения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается неоднократное нарушение 45-дневного срока, установленного законом для устранения заявляемых истцом недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Основываясь на заключении эксперта, суд указал, что выявленные в автомобиле дефекты влияют на безопасность его эксплуатации, влекут невозможность и запрет использования автомобиля по назначению в период гарантийного срока.

С учетом этого суд расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «Хаотай Авто-Рус» стоимость автомобиля, понесенные истцом убытки (расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, уплаченные проценты по договору потребительского кредита, страховую премию за страхование жизни и за добровольное страхование транспортного средства, уплаченную истцом в качестве необходимого условия для получения кредита), компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хаотай Авто-Рус» неустойки и части убытков (расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля и на уплату страховой премии по договорам ОСАГО) суд отказал ввиду их необоснованности. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме этого, судом с учетом удовлетворенных исковых требований между ответчиками распределены понесенные истцом судебные расходы – на оплату услуг представителя и на составление доверенности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и по результатам правильной оценки доказательств.

Ссылка ООО «Хаотай Авто-Рус» на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля является необоснованной.

По делу достоверно установлено нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка автомобиля истца и невозможность его использования в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно заявляла недостаток автомобиля, связанный с прямолинейностью движения автомобиля (2 и 9 апреля 2019 г. в адрес ООО «Хаотай Авто-Рус», 11 апреля 2019 г. в адрес ООО «АвтоМир»). Данный недостаток 27 мая 2019 г. был устранен (заказ-наряд № ЗНМ-251147). Но позже проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта № 080/20-э от 7 октября 2020 г. Причем по заключению эксперта эксплуатация автомобиля с данным недостатком запрещена, поскольку будет сказываться на безопасности движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка (подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод жалобы о том, что ООО «Хаотай Авто-Рус», как импортер товара, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «АвтоМир», как продавцом, своих обязательств, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ею способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на обращение с исковыми требования о взыскании стоимости автомобиля и убытков с импортера ООО «Хаотай Авто-Рус», что приведенным правовым нормам не противоречит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаотай Авто-Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи