Решение по делу № 2а-6772/2019 от 05.07.2019

Дело № 2а-6772/19                        КОПИЯ

78RS0007-01-2019-006488-90                02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Середа ФИО5 ФИО10 к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий органов прокуратуры,

         Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, уточнив требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд признать действия прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга в части не рассмотрения обращений от 12 апреля 2019 года (исх.№№116 и 117) незаконными; обязать прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращения от 12 апреля 2019 года по существу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывая, что 12 апреля 2019 года обратился в районную прокуратуру с жалобами на неправомерное бездействие должностных лиц (исх.№№116, 117), 12 мая 2019 года получил ответ районной прокуратуры от 26 апреля 2019 года № 1450ж-18 о том, что жалобы перенаправлены на рассмотрение иному лицу, что является нарушением части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Аналогичное правило предусмотрено абзацем 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. В связи с чем, нарушено право заявителя на рассмотрение заявления по существу государственным органом в пределах его компетенции в установленный законом срок.

Административный истец Середа А.Е. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга помощник прокурора Лежнюк Е.Г. в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительного доводов заявления, указывая, что предметом поступившей жалобы стали действия сотрудников 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Полагая, что рассмотрение жалобы подлежит рассмотрению компетентным государственным органом в силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном случае ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, прокуратура, исполняя требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ уведомила заявителя, направившего обращение, о переадресации обращения в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, являющийся компетентным государственным органом, в структуру которого входит 55 отдел полиции. В связи с чем, право заявителя на рассмотрение заявления по существу государственным органом в пределах его компетенции в установленный законом срок не нарушено.

Представитель административного ответчика прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга помощник прокурора Лежнюк Е.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно доводов заявления аналогичные доводам прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что обращение Середа А.Е. в форме жалобы на действия сотрудников 55 отдела полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года (исх.№№116 и 117) (л.д.6-7, 11-12) к прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга было направлено почтой, поступило в адрес районной прокуратуры 16 апреля 2019 года (л.д.9, 14), было зарегистрировано 19 апреля 2019 года за № 1450ж-18 (л.д.10), на которое имеется ответ от 26 апреля 2019 года № 1450ж-18 (л.д.10).

В жалобе прокурору заявитель указывает, что обратился в 55 отдел полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, принятое 07 января 2019 года с присвоением номера КУСП 55/322 (л.д.8), вторично, принятое 19 февраля 2019 года с присвоением номера КУСП 55/2488 (л.д.13). В силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации результатом рассмотренного заявления о преступлении является процессуальный документ – постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель не смог получить процессуальный документ в 55 отделе полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга. На основании статьи 52 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в которой указано, что надзор за исполнением законов полицией осуществляет прокурор, просит прокурора провести проверку о соблюдении отделом полиции закона, о результатах сообщить заявителю письменно.

В своём ответе от 26 апреля 2019 года № 1450ж-18 районная прокуратура указывает, что заявление содержит сведения, относящиеся к компетенции полиции, рассмотрение заявления переадресовано в полицию, которой разъяснено о необходимости уведомить заявителя о результате рассмотрения обращения.

Таким образом, следует, что прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отправке ответа заявителю имело место не рассмотрение жалобы на действия полиции по существу, которое повлекло нарушение прав административного истца на получение в предусмотренный законом срок процессуального документа – копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует указание о результатах проведенной проверки.

Отсутствие в ответе районной прокуратуры результата проведенной проверки не может являться основанием для вывода о бездействии/незаконном действии прокуратуры.

В связи с чем, надлежит обязать районную прокуратуру рассмотреть обращение заявителя от 12 апреля 2019 года по существу, то есть в своём ответе указать результат проведенной проверки о наличии или отсутствии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП 55/322 и КУСП 55/2488, имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования с возможностью рассмотрения вопроса о необходимости вручения процессуального документа заявителю.

Материалы дела не содержат доказательства о бездействии или незаконном действии прокуратуры города Санкт-Петербурга, в связи с чем, в удовлетворении требований к прокуратуре Санкт-Петербурга следует отказать.

Поскольку административный ответчик освобожден от несения судебных издержек в силу закона, в требовании заявителя о возмещении понесенных расходов надлежит отказать (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Середа ФИО6 ФИО11 к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

В удовлетворении административного искового заявления Середа ФИО7 ФИО12 к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга по обращению от 12 апреля 2019 года незаконным отказать.

Обязать прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращение Середа ФИО8 ФИО13 от 12 апреля 2019 года по существу.

В удовлетворении административного искового заявления Середа ФИО9 ФИО14 к прокуратуре Санкт-Петербурга отказать.

Во взыскании с прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                Федоришкина Е.В.