Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2020 от 10.08.2020

        № 1-330/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003017-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Димитровград                                                                            16 сентября 2020 года

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимого Мартынюка А.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Самойлова А.А., представившего удостоверение № 1064 от 21.07.2011 г. и ордер № 17 от 28.05.2020 г.

при секретаре Авдееве А.Н.,

а также с участием потерпевших Ш* Ф*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРТЫНЮКА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мартынюк А.В. в период времени с 20 часов 11 мая 2020 года по 01 час 15 минут 12 мая 2020 года, находясь в помещении подъезда <адрес>, увидев велосипед марки «Стелс 410» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш* решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мартынюк А.В. с целью хищения взял вышеуказанный велосипед, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш* материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Мартынюк А.В. в период времени с 20 часов 24 мая 2020 года до 06 часов 30 минут 26 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ф* с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней умышленно со значительной силой нанес один удар правой рукой в область спины Ф* После этого Мартынюк А.В., продолжая свой преступные действия, удерживая Ф* левой рукой за одежду, умышленно со значительной силой нанес ей правой рукой не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, отчего последняя упала на кровать. Затем Мартынюк А.В. подошел к лежащей на кровати Ф* и умышленно со значительной силой нанес ей руками не менее двух ударов по грудной клетке, не менее трех ударов в область спины, не менее семи ударов по правой руке, не менее двух ударов по левой руке, не менее трех ударов по правой ноге, не менее пяти ударов по левой ноге.

    Своими умышленными действиями Мартынюк А.В. причинил Ф* <данные изъяты>

    Кроме того, Мартынюк А.В. своими умышленными действиями причинил Ф* телесные повреждения: кровоподтеки в области грудной клетки и конечностей, в области передней поверхности грудной клетки справа над молочной железой, в области верхней трети правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности правого предплечья (2 кровоподтека), в области средней трети правого предплечья, верхней трети правого предплечья, в области боковой поверхности грудной клетки справа, в области левого предплечья, в области тыльной поверхности левой кисти с ссадиной, переходящей в поверхностную небольшую ушибленную рану, кровоподтек в области наружно-боковой поверхности левого бедра, в области левой голени, в области правой голени, подкаленным суставом справа (по одному кровоподтеку, кроме правого предплечья), четыре кровоподтека в области задней поверхности левого бедра, кровоподтек в области задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции правой лопатки, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области задней поверхности правого плеча (преимущественно небольших размеров), осаднение кожи в области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимый Мартынюк А.В. виновным себя признал частично, полностью по эпизоду хищения и частично по эпизоду в отношении потерпевшей Ф*, после чего от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.

    Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш* подсудимый в ходе следствия в присутствии адвоката показал, что 11.05.2020 он решил поехать в <адрес> и похитить велосипед, чтобы затем его продать, а на деньги отметить день рождения Ф*, поскольку ранее слышал о пропаже в данном селе у кого-то велосипеда. В тот же день он приехал в село, дождался ночи и не ранее 00 часов 12.05.2020 пришел к одному из домов по ул. Советская. Зайдя в подъезд, увидел женский велосипед, который взял с целью хищения и уехал на нем в г. Димитровград. В ломбард велосипед не приняли, и он его продал незнакомому мужчине за 750 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 161-163).

По эпизоду в отношении потерпевшей Ф* подсудимый в ходе следствия в присутствии адвоката дал следующие показания.

    Так, из протокола явки с повинной следует, что Мартынюк А.В. в присутствии адвоката заявил о том, что 24.05.2020, вернувшись в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа, он в комнате увидел распивающих спиртное Ф* и парня по имени Ф* в нижнем белье. Он приревновал Ф* и разозлился, после чего выгнал Ф* но до его ухода в его присутствии ударил Ф* кулаком руки по пояснице. Когда К* ушел, он схватил Ф* за одежду и поднял с кровати, продолжая ее левой рукой держать за одежду, он правой рукой нанес ей не менее 2 ударов твердой частью ладони в области головы, насколько помнит – в область губы и по щеке. После этого он нанес ей удар тыльной стороной ладони наотмашь по правой части лица, возможно, в область правого уха, отчего у нее из губы потекла кровь. Наносил ли он Ф* еще удары, не помнит. Он отпустил ее, она упала на кровать, после чего он нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область поясницы. Допускает возможность наступления ее смерти от телесных повреждений (том 1 л.д. 57-58).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что 24.05.2020, вернувшись в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа, он в комнате увидел распивающих спиртное Ф* и парня по имени К* в нижнем белье. Он приревновал Ф* и разозлился, после чего выгнал К* но до его ухода в его присутствии ударил Ф*, которая уже успела одеть олимпийку, кулаком руки по пояснице. Когда К* ушел, он схватил Ф* за олимпийку и поднял с кровати. Продолжая ее левой рукой держать за одежду, он правой рукой нанес ей не менее 2 ударов твердой частью ладони в области головы, насколько помнит – в область губы и по щеке. После этого он нанес ей удар тыльной стороной ладони наотмашь по правой части лица, возможно, в область правого уха, после этого у нее из губы потекла кровь. Наносил ли он Ф* еще удары, не помнит. Он отпустил ее, она упала на кровать, после чего он нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область поясницы. После этого он купил спиртное, которое они употребили с Ф*, после чего помирились. От нанесенных им ударов на лице у Ф* появились телесные повреждения в виде синяков и ссадин. 25.05.2020 они с утра употребляли с Ф* спиртное, после чего легли спать. Проснувшись около 19 часов он ушел к знакомому, а Ф* осталась лежать на кровати. Вернувшись около 2 часов 26.05.2020, он увидел, что Ф* лежит на кровати и тяжело дышит, хрипит, рядом с ней имелись рвотные массы. Ф* пояснила, что ей плохо, ее рвет постоянно, после чего он лег спать. Утром около 06 часов он увидел, что у Ф* рот и нос опачканы рвотными массами бурого цвета, похожими на кровь, после чего обнаружил, что она умерла. Знакомого по имени М* он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Возможно, именно после его ударов Ф* умерла. Никто другой, кроме него, Ф* телесных повреждений не причинял, в гости к ним с 24.05.2020 по 26.05.2020 никто не приходил, К* ей телесных повреждений не причинял. Ф* ему телесных повреждений не причиняла, в руках у нее ничего не было (том 1 л.д. 63-66).

    Подсудимый данные показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого 29.05.2020, отказавшись давать показания, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 71-79, 114-115).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.07.2020 в присутствии защитника, подсудимый свои показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину в хищении велосипеда он признает полностью, вину в причинении смерти Ф* не признает, поскольку такого количества ударов, какое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не наносил. Наносил те удары, какие указал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, но считает, что от них тяжкий вред и смерть произойти не могли, тем более он вызвал ей скорую помощь. Он нанес ей 4 удара рукой в область спины и три удара тыльной стороны руки в область лица. При каких обстоятельствах ею получены иные телесные повреждения ему не известно (том 1 л.д. 214-215).

Вместе с тем, его показания не являются последовательными. Так, первоначально в ходе явки с повинной в присутствии адвоката, затем при первоначальном допросе в качестве подозреваемого также в присутствии адвоката, затем в ходе проверки показаний на месте подсудимый утверждал, что никто иной не мог причинить потерпевшей удары. Затем, уже в последующих своих показания, подсудимый стал выдвигать версию, что от его ударов тяжкий вред и смерть потерпевшей произойти не могли.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются показания подсудимого, данные им в ходе явки с повинной и первоначального допроса в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

    Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш*

    Показаниями потерпевшей Ш* которая суду показала, что 11.05.2020 года около 20 часов она оставила свой велосипед на первом этаже подъезда №2 <адрес>. Около часа 12.05.2020 она услышала шум в подъезде, вышла и обнаружила, что ее велосипед пропал, а велосипед соседа лежит на полу. Велосипед ей не возвращен, ущерб не возмещен.

    Показаниями свидетеля К** который суду показал, что 12.05.2020 в первой половине дня в комиссионный магазин пришли подсудимый и женщина, предложили выкупить велосипед «Стелс». Но он отказался, поскольку заподозрил, что велосипед ими был украден.

    Показаниями свидетеля Ш** который суду показал, что в ночное время 11.05.2020 от Ф* узнал, что Мартынюк куда-то ушел. 12.05.2020 рано утром он услышал шум в коридоре. Выйдя из комнаты, увидел, как Мартынюк затаскивает в свою комнату велосипед марки «Стелс», хотя ранее у него велосипеда не было. В тот же день в дневное время Мартынюк и Ф* вытащили этот велосипед и куда-то утащили.

    Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, стоимость велосипеда марки «Стелс 410», приобретенного в 2016 году за 6000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период с 11.05.2020 по 12.05.2020, составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 241-242).

    По эпизоду в отношении потерпевшей Ф*

    Показаниями потерпевшего Ф** который показал, что о смерти супруги узнал от сотрудника полиции. Супруга проживала с апреля или мая 2020 года с подсудимым. Последний раз он видел ее примерно 15.05.2020 и телесных повреждений у нее не имелось. При нем в состоянии опьянения супруга не падала.

Показаниями свидетеля Г* который суду показал, что 24.05.2020 в комнате Мартынюка он с Ф* употребляли спиртное, оба были в одежде. Никаких телесных повреждений у Г* он не видел. Затем пришел Мартынюк в состоянии алкогольного опьянения и учинил ссору, приревновав Г* к нему, в ходе которой стал его выгонять, попытался ударить, а затем нанес удар Г* кулаком руки в области поясницы. После этого он ушел, но словесный конфликт между Ф** и Мартынюком продолжался.

    Показаниями свидетеля Ш** который суду показал, что 26.05.2020 после обнаружения трупа Ф* и возвращения Мартынюка из полиции, последний в разговоре ему пояснил, что он недавно ударил Ф* по лицу, и она упала, при этом не пояснял сколько раз он ее ударил, что не понял, почему его отпустили из полиции. Он понял его (Мартынюка) слова так, что это он избил Ф** отчего она умерла. Примерно за день до обнаружения трупа он повреждений у Ф** не видел.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра комнаты <адрес> на кровати обнаружен труп Ф** с телесными повреждениями(том 1 л.д. 5-13).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа Ф* в секционном зале №2 ММО ГКУЗ «УОБСМЭ» по адресу: <адрес> на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения в области лица, на передней поверхности грудной клетки, руках, ногах, изъята дактокарта Ф* (том 1 л.д. 23-30).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра комнаты <адрес> обнаружены и изъяты: олимпийка зеленого цвета, олимпийка белого цвета, спортивные штаны, кроссовки, одеяло (том 1 л.д. 81-84).

    Согласно протоколу выемки, заведующей ММО ГКУЗ «УОБСМЭ» выданы футболка, джинсовые брюки и образцы крови ф* (том 1 л.д. 124-126).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 26.05.2020 в 06.18 часов поступил вызов к Ф* по адресу: <адрес>308, причиной вызова послужило предположение о ее смерти. По приезду было установлено, что на кровати находится тело женщины без признаков жизни, котором имеются следы рвоты около носа и рта( том 1 л.д. 193).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 1-6).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на спортивных штанах, олимпийке зеленого цвета, олимпийке белого цвета, одеяле, изъятых в комнате <адрес>, обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 17-20, 31-34, 36-39).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на джинсовых брюках с трупа Ф* обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 22-25).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на спортивных штанах и олимпийке зеленого цвета, изъятых в комнате <адрес>, имеются смешанные следы крови и пота, которые произошли от Ф* и Мартынюка А.В. (том 2 л.д. 41-51).

Согласно заключениям судебно-генетических экспертиз, на одеяле, олимпийке белого цвета, принадлежащей Ф*., изъятых в комнате 308 <адрес>, а также на джинсовых брюках с трупа Ф* обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф* (том 2 л.д. 53-58, 60-65, 67-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: одеяло, на котором имеются следы коричневого цвета, олимпийка белого цвета,, пара кроссовок, джинсовые брюки, олимпийка зеленого цвета, спортивные штаны, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 78-83, 84).

    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

    По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф* вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К**, Ш** а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал, что действительно в ночь с 11 на 12 мая 2020 года из подъезда дома <адрес> похитил велосипед марки «Стелс», который затем пытался сдать в ломбард, но поскольку не приняли, продал незнакомому мужчине, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

    Данные показания даны были подсудимым в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, при этом до допроса ему были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, поэтому данные показания суд принимает в качестве доказательства.

    Стоимость похищенного велосипеда установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и не доверять которой у суда оснований не имеется. Согласно показаниям потерпевшей, выводы эксперта о стоимости похищенного велосипеда ею не оспариваются.

Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 20 часов 11.05.2020 года по 01 час 15 минут 12.05.2020 года Мартынюк А.В. из корыстных побуждений совершил тайное хищение велосипеда потерпевшей Ф* стоимостью 3000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Мартынюка А.В. ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей Ф* вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Г*, Ф*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    В судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшей ф* <данные изъяты>.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам подсудимого и защиты, подтверждает факт, что данные телесные повреждения потерпевшей причинил именно подсудимый. Сам подсудимый в судебном заседании при выражении своего отношения к предъявленному по данному эпизоду обвинению, а также на последующих этапах следствия отрицал данный факт, показав, что он нанес потерпевшей лишь несколько ударов, от которых тяжкий вред и смерть последовать не могли. Откуда у потерпевшей появились иные телесные повреждения, ему не известно. К данным показаниям подсудимого суд относится как к данными с целью избежать ответственности за содеянное. Также суд не может принять во внимание и доводы защиты о том, что телесные повреждения у Ф* могли образоваться от ее падения либо от действий иных лиц.

Данные показания подсудимого и доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф* супруга в состоянии опьянения при нем не падала, примерно 15.05.2020 он ее видел без телесных повреждений. Согласно показаниям свидетеля Г*, он видел потерпевшую непосредственно 24.05.2020, то есть непосредственно перед нанесением ей ударов подсудимым, и даже присутствовал при нанесении первого удара в область поясницы, однако, телесных повреждений до нанесения этого удара он у потерпевшей не видел. Согласно же показаниям свидетеля Ш**, он видел потерпевшую примерно за день до обнаружения ее трупа, и также не видел у нее телесных повреждений.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

    Кроме того, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что, кроме описанных им ударов, он не помнит, наносил ли другие удары потерпевшей, при этом не отрицает, что смерть потерпевшей могла возникнуть от его действий, никто другой ударов потерпевшей не наносил, в гости к ним не приходил (том 1 л.д. 63-66). Более того, после этого подсудимый неоднократно был допрошен в присутствии адвоката, но ни в одних своих показаниях не показывал о том, что потерпевшая падала, наоборот, заявлял, что ему неизвестны обстоятельства получения потерпевшей иных телесных повреждений.

Показания в ходе предварительного расследования были даны Мартынюком в присутствии защитника, что исключает недозволенные методы следствия.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения потерпевшей вероятнее всего наносились одно за другим, при этом потерпевшая длительное время после причинения телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, могла совершать активные действия, состояние ее ухудшалось постепенно. Данные доводы экспертизы подтверждают показания подсудимого в качестве подозреваемого о том, что после нанесенных ударов потерпевшая совершала активные действия, употребляла спиртное, при этом опять же подсудимый не говорил, что она падала, либо кто-то другой имел возможность нанести ей удары и причинить телесные повреждения. Согласно этим же показаниям, 25.05.2020 около 19 часов потерпевшей уже стало хуже, она осталась лежать на кровати, а около 02 часов 26.05.2020 потерпевшая уже находилась в тяжелом состоянии.

Вместе с тем, ко всем показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования в части описания количества ударов, суд относится как к данным с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку в данной части его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, с большим стажем работы в экспертной деятельности, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным, что все телесные повреждения, в том числе и входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшей причинил именно подсудимый, что подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия в качестве подозреваемого о том, что никто более, кроме него, телесные повреждения потерпевшей не причинял, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд считает установленным, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей была причинена, как и все телесные повреждения, входящие в ее комплекс, а также иные телесные повреждения именно подсудимым, который с целью уменьшить степень своей ответственности, просто не описал все свои действия, давая признательные показания в ходе следствия.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает из обвинения подсудимого нанесение одного удара в область правой ноги потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, с учетом обстановки причинения потерпевшей телесных повреждений, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, считает установленным, что в момент причинении потерпевшей телесных повреждений подсудимый не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны.

Суд считает установленным, что подсудимый при таких обстоятельствах, умышленно нанося удары со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - голову, не мог не осознавать, и медицинских познаний это не требовало, что он своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый именно в ходе возникшей между ним и потерпевшей ссоры умышленно причинил ей телесные повреждения, причем действовал именно с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью. В то же время его отношение к смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Мартынюк умышленно причинил потерпевшей Ф* закрытую черепно-мозговую травму, то есть умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, а также иные повреждения.

    Действия подсудимого Мартынюка А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 26.10.2017 состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Мартынюк А.В. <данные изъяты>

В момент причинения телесных повреждений потерпевшей Мартынюк А.В. не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Простое алкогольное опьянение, в котором находился Мартынюк А.В., послужило катализатором выраженных агрессивных реакций и привело к снижению самоконтроля над эмоциями в юридически значимой ситуации (том 1 л.д.243-246).

    Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, поэтому суд, оценивая заключение данной экспертизы и поведение подсудимого, которое адекватно сложившейся обстановке, признает Мартынюка А.В. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд по всем эпизодам признает состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф* потому, что на первоначальном этапе расследования указал о том, что кроме него никто не мог причинить телесные повреждения потерпевшей), наличие двух малолетних детей; по эпизоду в отношении потерпевшей Ш* также признает полное признание вины, активное способствование розыску похищенного, поскольку указал обстоятельства распоряжения им; по эпизоду в отношении потерпевшей ф* – частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей после примененного насилия и путем вызова скорой помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Мартынюк А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 01.04.2011, 14.01.2013 года за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей Ф* состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Несмотря на то, что в качестве смягчающих Мартынюку А.В. обстоятельств по всем эпизодам судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей Ш* с учетом обстоятельств совершенного и личности подсудимого, не имеется. Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований для применения к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшей Ф* а также личности подсудимого, суд считает необходимым подсудимому по данному эпизоду преступления назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что преступления Мартынюком А.В. были совершены после его осуждения приговором от 03.10.2018, по которому неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что наказание по данному приговору им отбыто в настоящее время полностью, оснований для назначения наказания по совокупности приговора от 03.10.2018 и настоящего приговора не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам при особо опасном рецидиве отбытие наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с тем, что в действиях Мартынюк А.В., с учетом его осуждения приговором от 01.04.2011 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговором от 14.01.2013 по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что подсудимый, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, совершил в отношении потерпевшей Филяевой преступление, относящееся к категории особо опасных, имеется особо опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12350 рублей, выплаченные адвокатам Таськину И.Е. и Самойлову А.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, с учетом материального положения Мартынюка А.В., его трудоспособности, подлежат взысканию с осужденного.

          Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынюка Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Мартынюком А.В. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Мартынюку А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Мартынюком А.В. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мартынюку А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания Мартынюку А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мартынюку А.В. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Мартынюка А. В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 12350 рублей.

            Вещественные доказательства:

    - одеяло, олимпийку Ф* джинсовые брюки с трупа Ф*, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

- пару кроссовок, олимпийку Мартынюка, спортивные штаны осужденного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес>, - передать по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован      в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: