Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-2219/2011;) ~ М-1693/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием представителей истца Вовняковой Е.С., Пак Б.В., ответчика Филипцова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неводничего Ю. Н. к Филипцову Ф. А. об установлении в интересах Неводничего Ю. Н. права ограниченного бессрочного безвозмездного пользования соседними нежилыми помещениями (№), (№), (№), (№), расположенными по адресу<адрес>, для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещении, принадлежащие на праве собственности Филипцову Ф. А., для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещения, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Неводничий Ю. Н. обратился в суд с иском к Филипцову Ф. А. об установлении в интересах Неводничего Ю. Н. права ограниченного бессрочного безвозмездного пользования соседними нежилыми помещениями (№), (№), (№), (№), расположенными по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещении, принадлежащие на праве собственности Филипцову Ф. А., для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещения, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Указав, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежит часть нежилого встроенного помещения в литере А площадью 46,8 кв.м, номер на поэтажном плане часть (№), часть (№). (№), расположенное по адресу: <адрес> Указанное помещение не имеет предусмотренных планом отдельных выходов. Оставшаяся часть здания, а именно - помещения (№),(№), (№) (лестничный пролет), (№), (№), помещение I в лит. А площадью 71,7 кв.м- принадлежат на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности Филипцову Ф.А.. В указанном здании в настоящий момент располагается ООО (Наименование1). Проход в принадлежащие ему на праве собственности помещения в настоящее время не возможен по причине того, что лестничный пролет и вход в здание находятся в собственности ответчика. Единственным способом проникнуть в принадлежащие ему помещения является проход через помещения, принадлежащие Филипцову Ф.А. Им в адрес Филипцова Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута нежилых помещений с приложением указанного соглашения, однако до настоящего времени ответа от ответчика получено не было (л.д. 5-6).

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Вовнякова Е.С., Пак Б.В., исковые требования поддержали.

Филипцов Ф.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Установлено, что Неводничему Ю.Н. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит часть нежилого встроенного помещения в литере А площадью 46,8 кв.м, номер на поэтажном плане часть (№), часть (№). (№), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 7). Указанное помещение не имеет предусмотренных планом отдельных выходов. Оставшаяся часть здания, а именно - помещения (№),(№), (№) (лестничный пролет), 81, 81а, помещение I в лит. А площадью 71,7 кв.м- принадлежат на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности Филипцову Ф.А. В указанном здании в настоящий момент располагается ООО (Наименование1).

Проход в принадлежащие истцу на праве собственности помещения в настоящее время не возможен по причине того, что лестничный пролет и вход в здание находятся в собственности ответчика, что подтверждается копией поэтажного плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленным (Госорган1) (л.д. 15-17). Единственным способом проникнуть в принадлежащие истцу помещения является проход через помещения, принадлежащие Филипцову Ф.А.

Истцом в адрес Филипцова Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута нежилых помещений с приложением указанного соглашения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении от (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответа от ответчика получено не было (л.д.. 11-15).

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления права ограниченного пользования соседним объектом недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, то определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): исследуемые помещения, находящиеся в собственности Неводничего Ю.Н., согласно технического паспорта по состоянию от (ДД.ММ.ГГГГ) располагаются на втором этаже здания и имеют площадь: (№) пл. 8,2 кв.м., (№) пл. 19,5 кв.м., (№) пл. 15,7 кв.м., (№) пл. 4,1 кв.м. общей площадью 47,5 кв.м., в настоящее время данные помещения, согласно свидетельства о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), имеют нумерацию: часть помещения (№), часть помещения (№), помещение (№), общей площадью 46,8 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что исследуемые помещения, часть (№), часть (№), часть (№) изолированы от остальных помещений здания, т.е. дверные проемы, ведущие из исследуемых помещений в основную часть здание полностью заделаны. Вследствие чего в исследуемые помещения, часть (№), часть (№), (№), возможно только через оконный проем, который на момент осмотра не имеет заполнения. Осмотром установлено, что в здании по адресу: <адрес> на втором этаже, т. е в помещениях расположенных вокруг исследуемых помещений (часть (№), часть (№), 84), располагается медицинская лаборатория, вследствие чего отсутствует свободный проход на второй этаж здания.

Исходя из вышеизложенного установлено, что на момент осмотра у Неводничего Ю.Н. имеется возможность обеспечения своих потребностей (в доступе), как собственника помещений: часть (№), часть (№), (№), расположенных по адрес: <адрес>, только с улицы через оконный проем, путем сооружения отдельной лестницы, пристроенной с улицы к зданию, так как доступ через помещения ответчика, т. е по внутренней лестницы здания невозможен, в связи с отсутствием дверных проемов для доступа в помещения: часть (№), часть (№), (№), а так же наличием медицинской лаборатории в соседних помещениях

У Неводничего Ю.Н. имеется техническая возможность осуществить сооружение другого выхода из помещений: часть (№), часть (№), (№), принадлежащих ему на праве собственности, путем строительства входной группы (дверного проем, площадки для прохода и внешней лестницы на второй этаж) с разработкой проекта и расчетом надежности существующих конструкций. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов строителей.

Представитель истца были не согласны с выводами экспертизы, в связи с чем судом в судебном заседании был опрошен эксперт Кондаков А.Н., подтвердивший выводы экспертизы.

Представители истца заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Представителями истца не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящихся под сомнение ее вопросов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Неясности, на которые представители истца указывают в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были уточнены в судебном заседании и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно экспертизе исследуемые помещения, часть (№), часть (№), часть (№) изолированы от остальных помещений здания, т.е. дверные проемы, ведущие из исследуемых помещений в основную часть здание полностью заделаны.

Осмотром установлено, что в здании по адресу: <адрес> на втором этаже, т.е в помещениях расположенных вокруг исследуемых помещений (часть (№), часть (№), (№)), располагается медицинская лаборатория, вследствие чего отсутствует свободный проход на второй этаж здания.

Следовательно, возможность прохода истца к искомым помещениям через помещения ответчика не существует.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Таким образом, исследование представленных истцом доказательств не позволяет считать установленным отсутствие такой возможности у истца в оспариваемом случае.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого у истца есть возможность осуществить сооружение выхода из помещений: часть (№), часть, (№),(№), суд приходит к выводу о невозможности установления испрашиваемого сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, 274 ГК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Неводничего Ю. Н. к Филипцову Ф. А. об установлении в интересах Неводничего Ю. Н. права ограниченного бессрочного безвозмездного пользования соседними нежилыми помещениями (№), (№) (№), (№), расположенными по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещении, принадлежащие на праве собственности Филипцову Ф. А., для обеспечения прохода и проезда через нежилые помещения, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: