Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2021 (2-4690/2020;) ~ М-3192/2020 от 14.08.2020

                                        Дело №2-845/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-004410-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придеина Александра Николаевича к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Придеин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Асфальтобетонный завод» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22.05.2019 Придеин А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя на основании трудового договора. 10.07.2020 года и 13.07.2020 года истец находился в отгулах, предварительно написав соответствующие заявления о предоставлении отгулов, которые по согласованию с начальником участка передавалась диспетчеру. Вместе с тем, 28.05.2020 года с истцом расторгнут трудовой договор. Полагает, что основания к увольнению надуманные, необоснованные, и вызваны личными неприязненными отношениями директора по эксплуатации Рубцова И.В. к истцу, само увольнение незаконное. Просит суд восстановить Придеина А.Н. на работе в должности водителя АО «Асфальтобетонный завод», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 203, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Придеин А.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 10 и 13 июля 2020 года он на работу не выходил, поскольку был уверен, что ему предоставлены отгулы, так как накануне он в телефонном режиме отпросился у директора по эксплуатации Рубцова И.В., последствии 11 июля 2020 года написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое оставил у диспетчера. Объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни писать отказался, поскольку считает, что прогулов не было, а его отсутствие являлось правомерным. Заранее написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не представилось возможным. За весь период работы заявления о предоставлении отпуска без заработной платы в отдел кадров не передавал, всегда решал такие вопросы через директора по эксплуатации Рубцова И.В.

Представитель истца Федяшкин С.Т. (доверенность от 13.07.2020 (л.д.5)) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Асфальтобетонный завод» Хамитова З.А. (доверенность от 07.10.2019 года (л.д. 23)) исковые требования не признала, пояснила, что истец в отсутствие уважительных причин 10 и 13 июля 2020 года не выходил на работу, письменные объяснения по данному факту дать отказался, в связи с чем, Придеин А.Н. уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Ссылка истца на то, что увольнение вызвано неприязненными отношениями со стороны директора по эксплуатации Рубцова И.В. не обоснована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от 22.05.2019 Придеин А.Н. с 22.05.2019 принят на работу в АО «Асфальтобетонный завод» на должность водителя автомобиля (т. 1 л.д. 99), с ним заключен трудовой договор № № от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями трудового договора Придеин А.Н. принял на себя обязательства осуществлять работу по профессии водителя автомобилиста (п.1.1 договора), с пятидневной рабочей неделей, время начало работы: 08-00 часов, окончание работы 17-00 часов ( п.4.1 договора), с установлением оклада в размере 11 280 руб. в месяц (п. 3.1. договора ( т. 1 л.д. 10-11).

В пункте 9.3 договора указано, что работник до подписания настоящего договора ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 11).

Согласно перечню локальных нормативных актов АО «Асфальтобетонный завод», являющимися приложением к трудовому договору, 22.05.2019 года Придеин А.Н. ознакомился с Правилами внутреннего распорядка, Картой № специальной оценки условий труда для водителя автомобиля, Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, Должностной инструкцией для водителя № от 13.09.2017 года, Положением об оплате труда и премирования работников предприятия, Положением об обработке персональных данных работника, подтвердив ознакомлением своими подписями (т. 1 л.д. 12).

10.07.2020 года директором по эксплуатации и ремонту автодорог ФИО8 на имя директора АО «Асфальтобетонный завод» ФИО4 подана докладная записка (т. 1 л.д. 104), на основании которой составлен акт об отсутствии 10.07.2020 года работника – водителя гаража Придеина А.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 (т. 1 л.д. 102).

13.07.2020 года на основании докладной записки директора по эксплуатации и ремонту автодорог ФИО8 (т. 1 л.д. 105) составлен акт об отсутствии 13.07.2020 года работника – водителя гаража Придеина А.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 (т. 1 л.д.103).

27.07.2020 года истцу предложено дать объяснения по факту невыхода на работу 10 и 13 июля 2020 года (уведомление № 7/20 (т. 1 л.д. 169), уведомление от № 8/20 (т. 1 л.д. 172)).

Придеин А.Н. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 13 июля 2020 года отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1 л.д. 170), а также актом об отказе писать объяснительную от 27.07.2020 года составленным директором по эксплуатации и ремонту автодорог ФИО8, в присутствии ответственного за кадровое делопроизводство ФИО5, специалиста ФИО6 (т. 1 л.д. 106).

Приказом №-л/с от 28.07.2020 года к Придеину А.Н. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4.1 трудового договора № 11/19 от 22.05.2019 года, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) 10.07.2020 года, 13.07.2020 года в течение всего рабочего дня применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От ознакомления с приказом Придеин А.Н. отказался, указав, что не согласен с ним (т. 1 л.д.15).

Приказом работодателя №-К от 28.07.2020 Придеин А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д.16).

Придеин А.Н. от получения приказа отказался, указав, что не согласен с приказом, поскольку на 10.07.2020 года и 13.07.2020 года им написано заявление о предоставлении выходных дней без сохранения заработной платы, которое передано диспетчеру ФИО12 и согласовано с начальником участка ФИО8

Придеину А.Н. 28.07.2020 года направлено уведомление исх. № о необходимости получить трудовую книжку, а также копия приказа о расторжении трудового договора от 28.07.2020 №-К (т. 1 л.д.168,173).

Из пояснений истца следует, что им на 10 и 13 июля 2020 года написаны заявления о предоставлении отгулов в счет отпуска, и переданы диспетчеру, поскольку такой порядок был установлен на предприятии. Кроме того, Придеин А.Н. предварительно в телефонном режиме сообщил о своем предстоящем отсутствии директору по эксплуатации ФИО8

Между тем, доводы истца о его отсутствии на работе 10.07.2020 года и 13.07.2020 года по уважительной причине и с согласия работодателя, опровергаются имеющимися в материалах дела докладными директора по эксплуатации и ремонту автодорог ФИО8, поданными на имя директора АО «Асфальтобетонный завод», а также актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании для предоставления выходных дней (отгулов) достаточно устно отпроситься у мастера участка ФИО8, но для предоставления нескольких выходных дней нужно написать соответствующее заявление и передать его ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что для предоставления выходных дней Придеину А.Н. нужно было написать соответствующее заявление и отдать его лично ФИО8 для передачи в отдел кадров и составления приказа о предоставлении выходного дня (отгула), и только после ознакомления с соответствующим приказом, работник мог не выходить на работу. Порядок предоставления отгулов на предприятии сложился именно таким образом, о чем истцу было известно, между тем, заявления о предоставлении выходных дней 10 и 13 июля 2020 года Придеин А.Н. ФИО8 не передал.

Более того, из пояснений истца, следует, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 10 и 13 июля 2020 года Придеин А.Н. передал диспетчеру 11.07.2020 года, то есть после того как 10.07.2020 года на протяжении всего рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая заявленные Придеиным А.Н. требования о восстановлении истца на работе, аннулировании записи об увольнении, суд исходит из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие Придеина А.Н. на рабочем месте без уважительных причин с 10.07.2020 года и 13.07.2020 года.

Судом также принято во внимание, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее поведение, а именно приказ от 27.01.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение 09.07.2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.14), основанием для вынесения которого послужила докладная записка от 09.07.2020 года, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от дачи объяснений. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.01.2020 года Придеиным А.Н. не оспаривался.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ввиду необходимости присмотра за несовершеннолетним ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве оснований для обязательного предоставления работодателем работнику отпуска без сохранения заработной платы не названы.

Доказательств подписания актов об отсутствии Придеина А.Н. на рабочем месте от 10.07.2020 года и от 13.07.2020 года представителями работодателя в другие даты истцом не представлено, данные доводы являются необоснованными.

С учётом того, что Придеиным А.Н. допущено грубое нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня 10.07.2020 года и 13.07.2020 года, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, наличии у него оснований для издания приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что работодателем процедура увольнения Придеина А.Н. не нарушена, работодателем запрашивались письменные объяснения сотрудника, в связи с не предоставлением объяснений составлен акт, приказ об увольнении издан в срок не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Придеина А.Н. о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений прав работника, суд также отказывает Придеину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Придеина Александра Николаевича к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова