Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16573/2019 от 16.05.2019

Судья: Байчорова Р.А. дело № 33-16573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Витрика В.В.

    при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Перфильева Ю. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Перфильева Ю.В. по доверенности Маковчук Е.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора № 42/17-Аук аренды земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>, д. Заовражье, уч. № 53.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствие с Протоколом рассмотрения заявок от 13.02.2017 года № АЗ-СГ/16-686 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области и Перфильевым Ю.В. 14.02.2017 года заключен договор № 42/17-Аук аренды земельного участка, госсобственность на который не разграничена, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Заовражье, уч. <данные изъяты>, вид разрешенного использования: магазины. Срок действия договора с 14.02.2017 г. по 13.02.2022 г. При обращении с заявлением о подготовке градостроительного плана истец получил отказ по причине того, что согласно Схеме транспортного планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года №230/8 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры регионального значения – а/д Тимоново – Заовражье. При подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка истец не был уведомлен о нахождении участка в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры, что предполагает при таком ограничении, отсутствие возможности строительства и использование участка в градостроительной деятельности.

Считает, что аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок проведен в нарушение законодательства РФ, так как аукционная документация содержала недостоверную информацию о предмете аукциона. Договор аренды земельного участка был заключен под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца Маковчук Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Алепова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика- Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Маковчук Е.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области и Перфильевым Ю.В. в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 13.02.2017 года № АЗ-СГ/16-686, заключен договор № 42/17-Аук аренды земельного участка, госсобственность на который не разграничена, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, вид разрешенного использования: магазины. Срок действия договора с 14.02.2017 г. по 13.02.2022 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2017 года.

Согласно п. 1. 3 Договора обременения / ограничения в использовании земельного участка отсутствуют. Информация о планировочных ограничениях дана по заключению Территориального отдела Солнечногорского муниципального района Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № 31исх-123969 от 23.09.2016 года.

Согласно заключению Территориального отдела Солнечногорского муниципального района Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № 31исх-123969 от 23.09.2016 года, со ссылкой на источник информации – схему транспортного планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8 - земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта, не входит в состав земель, предназначенных для организации объектов транспортного значения.

Схемой транспортного планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8 предусмотрено мероприятие по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Тимоново – Заовражье» (участок 32133402) по параметрам: IV техническая категория 2 полосами движения, ширина полосы отвода 35 м, ширина зоны планируемого размещения 100 м.

Согласно ответу Главного управления архитектуры Московской области от 25.12.2017 года, земельный участок полностью попадает в зону планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры. Зона планируемого размещения линейного объекта является ограничением использования территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры в составе документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «Тимоново – Заовражье», утверждаемой Правительством Московской области. Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно – транспортного комплекса на 2017-2021 года» мероприятия по разработке проекта планировки территории и реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Тимоново – Заовражье» в настоящее время не определены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и сославшись на

ст. 39.11 ЗК РФ, ч.1 ст.178, ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что сведения о наличии имеющихся обременений на спорном земельном участке отсутствовали, спорный земельный участок полностью попадает в зону планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку аукционная документация содержала недостоверную информацию о предмете аукциона, и он проведен в нарушение законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанные истцом обстоятельства препятствуют использованию земельного участка по предусмотренному договором аренды назначению и свидетельствуют о наличии у истца заблуждения, имеющего существенное значение, относительно обоснованности приобретения в аренду для строительства магазина земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверная информация не была размещена, поскольку администрация при подготовке аукциона располагала информацией об отсутствии ограничений и обременений в отношении спорного участка, полученной от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области –без удовлетворения

Председательствующий

Судьи