Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2016 ~ М-2241/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        12 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи     Ситникова В.С.

при секретаре     Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Гребнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.В. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховою сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период действия страхового полиса.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Махмудова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно страховому полису № № страховая премия определена размере <данные изъяты> и оплачена Махмудовым М.В. в полном объеме.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» допустило просрочку платежа, не выплатив в полном объеме страховое возмещение в установленные договором сроки, с последнего подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Махмудов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Махмудова М.В. по доверенности Гребнев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махмудова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Махмудова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Махмудову М.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком в тот же день.

Однако требование истца удовлетворено не было.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания названной неустойки.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу).

Приведенный истцом расчет неустойки: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу), проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик в судебном заседании просил об уменьшении, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика в возражениях о том, что договор страхования является недействительным, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» заявлялось требование о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В удовлетворении названных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовым М.В. и Гребневым А.С. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь. Клиентом произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Согласие» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махмудова М.В. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Махмудова М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмудова М.В. к ООО «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года

Председательствующий              В.С. Ситников