Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 (2-5034/2017;) ~ М-2351/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити», Биктимирову Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «ПлатСити», Биктимирову Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» был заключен кредитный договор № 00060/15/01074-13, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1665 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, со сроком возврата кредита – 21.03.2016 года. Согласно п. 5.3 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 21.03.2013 года кредит в сумме 1665000 рублей был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления суммы денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с Биктимировым Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А., договор залога движимого имущества с Биктимировой Л.А., согласно которому, в залог банку передано движимое имущество – автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, идентификационный номер – JHMCL96407С205332. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, права и обязанности ОАО «Банк Москвы» в отношении вышеуказанного кредитного договора в настоящее время переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Заемщик исполняет свои обязательства перед истцом с нарушением условий Кредитного договора по состоянию на 31.01.2017 г., сумма задолженности составляет 827 070,15 рубля, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 251 422,23 рубля, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 50 628,18 рубля, сумма задолженности по пени - 525 019,74 рубля. 01.11.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредита в срок не позднее 23.11.2016 г. Однако, ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПлатСити», Биктимирова Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21.03.2013 г. по состоянию на 31.01.2017 года в размере 827 070,15 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 251 422,23 рубля, проценты на просроченный основной долг - 50 628,18 рубля, пени - 525 019,74 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11470,70 рубля, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно: автомобиль Honda Accord, 2007 г.в., инд, № JHMCL96407C205332, принадлежащее на праве собственности Биктимировой Л.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 357 042,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «ПлатСити», ответчики Биктимиров Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимирова Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» заключен кредитный договор № 00060/15/01074-13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1665000 рублей на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 21 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № У, открытый в ОАО «Банк Москвы», при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения заемщика) списание денежных средств.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в соответствии с графиком погашения.

В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п. 6.2. кредитного договора).

Пунктами 2.3., 2.4. кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. договора).

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. кредитного договора).

В приложении № 1 к кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21 марта 2013 года определен график платежей по кредиту.

ОАО «Банк Москвы» выполнило принятые на себя обязательства перед ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити», перечислив на счет заёмщика № У денежные средства в сумме 1665 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика ООО «ПлатСити» обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету, с сентября 2015 года платежи по кредитному договору не производятся.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21.03.2013 года были заключены следующие договоры: договор поручительства № 00060/17/01075-13 от 21.03.2013 года с Биктимировым Э.Ю., договор поручительства № 00060/17/01076-13 от 21.03.2013 года с Евсеенко А.Ю., договор поручительства № 00060/17/01077-13 от 21.03.2013 года с Биктимировой Л.А.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1., п. 2.1. договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21 марта 2013 года, и обязуются по первому письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 года № 02, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ – Банк» от 08.02.2016 года № 02, от 12.12.2016 года № 7589/004100 права по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21.03.2013 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ПлатСити», являются переданными от БМ к ВТБ в дату реорганизации.

Таким образом, все права и обязанности ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора № 00060/15/01074-13 от 21 марта 2013 года в настоящее время переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В адрес ответчиков истцом ВТБ (ПАО) были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2017 года задолженность заемщика ООО «ПлатСити» по кредитному договору составляет 827 070,15 рубля, из которых: 251 422,23 рубля – просроченный основной долг, 50 628,18 рубля – проценты на просроченный основной долг, 525 019,74 рубля – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «ПлатСити», Биктимирова Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. сумму просроченного основного долга в размере 251 422,23 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 50 628,18 рубля.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 525019,74 рубля, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Биктимировой Л.А. был заключен договор залога движимого имущества № 00060/18/01078 от 21 марта 2013 года, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль, марка, модель – Honda Accord; год выпуска – 2007 год; идентификационный номер (VIN) – JHMCL96407С205332; модель, № двигателя – К24А3-5005333. Место нахождения имущества – Х».

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно договору залога составляет 357 042 рубля.

Пунктом 3.1. Договора залога движимого имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Honda Accord, 2007 год выпуска, является Биктимирова Л.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск предъявлен 13.04.2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 470 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 558 от 04.04.2017 года, с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11470,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити», Биктимирову Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити», Биктимирову Э.Ю., Евсеенко А.Ю., Биктимировой Л.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму просроченного основного долга по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21.03.2013 года по состоянию на 31.01.2017 года в размере 251422 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 50 628 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 70 копеек, а всего взыскать 613 521 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda Accord, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – JHMCL96407С205332, принадлежащее Биктимировой Л.А., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 00060/15/01074-13 от 21.03.2013 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.