Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2013 ~ М-1497/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1597/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

29 октября 2013 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя истца Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.04.2013 в г. Орске <адрес> по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Стыценкова Ю.С., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. В силу заключенного договора страхования транспортных средств со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» на условиях «АВТОКАСКО» от 19.02.2013 года № он обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Для проведения независимой оценки ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от 20.05.2013 года № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП», составленному ООО «<данные изъяты>, для восстановления транспортного средства без учета износа необходимые затраты составляют <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора комплексного страхования автотранспортных средств, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 22.04.2013 года Иванов А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.04.2013 года. Ответчик предоставил Иванову А.Е. направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, только 16.08.2013 года. Указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, истец вынужден был восстановить принадлежащий ему автомобиль за счет собственных средств. Пояснил, что расходы истца по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили <данные изъяты>, что подтверждается расходными накладными квитанциями.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования указал, что условиями заключенного с Ивановым А.Е. договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако в заявлении о страховом случае истец не просил выдать ему направление на СТОА, а указал о необходимости произвести страховое возмещение деньгами, что противоречит условиям договора. В письме от 14.08.2013 года Иванову А.Е. указано на урегулирование данного спора путем выдачи страховщиком направления на СТОА для проведения ремонта.

Третье лицо Стыценков Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что Иванов А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого 19.02.2013 года он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования транспортного средства № по риску Автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность») на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с 20 февраля 2013 г. по 19 февраля 2014 г. Выгодоприобретателем указан Иванов А.Е.

17.04.2013 года водитель Стыценков Ю.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Е. Виновным в данном ДТП признан нарушивший п.10.1 ПДД РФ водитель Стыценков Ю.С.

Из представленной в материалы дела справки от 17.04.2013 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее правое крыло с накладкой, переднее правое колесо, стойка, защита переднего правового крыла, бачок омывателя с электрической проводкой, правая блок фара, левая блок фара, электрическая проводка ходовая часть (передняя), передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фонари, омыватели передних фар, переднее левое крыло с накладкой.

Согласно п.4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>» (далее-Правила) ущерб - это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате столкновения с другими ТС.

В соответствии с п.11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

П.п.11.4 и 11.5 Правил определено, что выплата страхового возмещения производится в течение 22 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Условиями договора страхования № от 19.02.2013 года (раздел 1), заключенного между Ивановым А.Е. и ООО «<данные изъяты>», определено, что возмещение ущерба производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.6.1 страховщик в срок, предусмотренный п.11.4 Правил, выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение ремонта транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года Иванов А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами на основании калькуляции.

Доказательств того, что в установленный Правилами срок страховщик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчик суду не представил.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Иванов А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля произведен в ООО «<данные изъяты>» 22 апреля 2013 года в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2013 года № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. №).

30.07.2013 года от имени истца его представитель Белинский С.А. обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответом от 14.08.2013 года ООО «<данные изъяты>» истцу предложено вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения денежными средствами после предоставления товарных и платежных документов, подтверждающих покупку запасных частей и оплату ремонтных работ. Указано, что выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена договором страхования, страховщиком оформлено направление на СТОА.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлено направление на СТОА, выданное Иванову А.Е. 16.08.2013 года для проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

По ходатайству ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4от 22.10.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В п.42 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, определенных п.п.11.4 и 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», истец приобрел запасные части, обратился в ремонтную организацию для ремонта автомобиля за свой счет и представил суду доказательства понесенных расходов в связи с ремонтом автомобиля.

Так, согласно товарной накладной № от 29.05.2013 года, выданной ФИО12 стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Квитанциями от 03.05.2013 года и от 29.05.2013 года подтверждается факт оплаты Ивановым А.Е ФИО13 <данные изъяты> за запасные части.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 10.06.2013 года следует, что стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 10.06.2013 года следует, что стоимость расходных материалов, необходимых для проведения работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Квитанцией от 10.06.2013 года подтверждается факт оплаты Ивановым А.Е. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля суд приходит к выводу, что Иванов А.Е. вправе требовать от страховщика их возмещения в сумме (<данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова А.Е. необходимо взыскать <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения.

Так как доказательств того, что расходы на ремонт автомобиля понесены истцом в большей части, суду не представлено, в удовлетворении требований Иванова А.Е. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» УТС в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2013 года № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 06.08.2013 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба оценщиком ООО «<данные изъяты>», представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы. Ответчик не оспорил размер УТС, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2013 года №, при назначении автотехнической товароведческой экспертизы не просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении утраты товарной стоимости принадлежащего Иванову А.Е. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Доказательств, опровергающих выводы специалиста оценщика и ставящие под сомнение его компетентность, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2013 года №, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, требование Иванова А.Е. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

Обязательство страховщика по страховому возмещению возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство при наступлении страхового случая возместить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку у ответчика перед истцом возникла обязанность по страховому возмещению в виде денежного обязательства, за его несвоевременное исполнение должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14, в соответствии с которыми число дней в году и месяце принимается равным 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У составляла 8,25% годовых.

П.п.11.4 и 11.5 Правил определено, что выплата страхового возмещения производится в течение 22 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодопробрететалем) страховщику всех необходимых документов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 22.04.2013 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с 24.05.2013, года, то есть с момента, когда страховщик должен был принять решение о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Количество дней просрочки составляет 68 дней (с 24.05.2013 года по 31.07.2013 года).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

-о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Иванова А.Е., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет (<данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2013 года №, подтвержденные квитанцией от 05.07.2013 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей Белинского С.А. и Белинской И.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца, и поэтому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 30.07.2013 года и от 26.08.2013 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП Белинского С.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимали участие Белинский С.А. и работник Юридического агентства «<данные изъяты>» (ИП Белинский С.А.) Белинская И.А., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Иванов Е.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Иванова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванова А.Е. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, подлежащих возмещению в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванова А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>.

       В удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в оставшейся части о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>