Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-1172/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1292/1/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Борисовича к Горшкову Егору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Васильев А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 08 августа 2012 года он заключил договор займа с ответчиком, передав ему (Горшкову) денежные средства в сумме 175000 рублей, на срок до 01. 08.2013 года. Впоследствии передал ответчику также 110 тыс. руб., 100000 руб., 35 тыс. рублей, таким образом всего передав по договору займа 420000 рублей.

Однако в срок, предусмотренный договором Горшков Е.В. займ не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 420000 по договору займа, 34020 рублей проценты за просрочку уплаты денежной суммы за 405 дней, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании Васильев А.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик Горшков Е.В. иск не признал, пояснил, что между ним и Васильевым были отношения, возникшие из осуществления предпринимательской деятельности, а не займа, деньги фактически не передавались.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания норм права следует, что значимым обстоятельством, подтверждающим наличие между сторонами договора займа денежных средств является сам факт передачи определенной суммы заемщику.

В подтверждение своих доводов о заключении с Горшковым договора займа Васильевым представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 175000 рублей на срок до 01 августа 2013 г.

Доказательств, опровергающих указанные в расписке обстоятельства Горшковым Е.В. суду не представлено, как и доказательств, что в момент написания расписки Горшков Е.В. не понимал значение своих действий, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в вышеназванный период неоднократно видел Горшкова Е.В., в болезненном состоянии последний не находился.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства должен выглядеть следующим образом: 175000 рублей х 8,25% : 360 дней х 405 дней = 16242 рубля.

В подтверждение займа на сумму 420000 рублей Васильевым А.Б. представлена аудиозапись, из содержания которой не следует, что Васильевым денежные средства в указанной сумме Горшкову Е.В. передавались. Из объяснений Горшкова Е.В. усматривается, что между ним и Васильевым А.Б. имелись договоренности о совместной деятельности, именно о таких денежных средствах идет речь в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи. Фактически денег от Васильева в указанной сумме он не получал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Васильевым А.Б. передачи Горшкову Е.В. денежных средств в размере 420000 руб., в остальной части в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16242 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5024 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.