Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1118/2021 от 28.05.2021

уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре                              Исраелян К.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой     И.В.,

подсудимого                          Александров Д.О.,

защитника – адвоката Белявской Е.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Александров Д.О., данные обезличены, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александров Д.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Александров Д.О. находился в бытовой комнате, по месту своей работы, на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте в бытовую комнату зашла Лицо1, которая рассказала ему о конфликте с работником строящегося объекта, Лицо2

Находясь по вышеуказанному адресу, около 12 часов Александров Д.О. вышел из бытовой комнаты, в подъезде № <адрес>, в <адрес> увидел Лицо2, которому сделал замечание по поводу его некорректного поведения с прорабом стройки Лицо1, в результате чего между Александров Д.О. и Лицо2 внезапно возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта у Александров Д.О. возник умысел на причинение телесных повреждений Лицо2, с этой целью он поднял с пола деревянный брусок и используя его в качестве оружия, нанес два и более ударов по левой руке Лицо2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома тела диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Александров Д.О. в присутствии защитника-адвоката Белявской Е.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Александров Д.О., данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Александров Д.О., допрошенного в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), следует, что он проживает в гражданском браке с Лицо1, работает с ней на стройке по <адрес>, там же работает и Лицо2, которого знает как работника стройки в качестве кафельщика. Тот мог несколько дней не ходить на работу, из-за чего возникали вопросы по инструменту, которые были заперты в помещении, ключ от которого находился у Лицо2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте по <адрес>, когда около 12 часов к нему в бытовку пришла Лицо1 и сказала, что на стройку пришел Лицо2, который не отдает ключи от офисного помещения и инструмента, после чего ушла. Он тоже вышел с бытовки и отправился на стройку в строящийся дом. При выходе из бытовки он встретил Лицо2, которого окликнул, но последний не отреагировал, он хотел ему сказать, чтобы тот отдал ключ Лицо1 от бытовки, где лежит инструмент. Тогда он обратился к Лицо2 в грубой форме, после чего Лицо2 повернулся, в руках у Лицо2 находился мастерок. Лицо2 сразу пошел по направлению е Александров Д.О., у него был агрессивный вид, он подумал, что Лицо2 хочет его ударить. Когда Лицо2 подошел к нему, он оттолкнул последнего, потом увидел лежащий рядом деревянный брусок, взял его и ударил Лицо2 по левой части тела, в том числе и по руке, чтобы остановить Лицо2. После того, как он ударил Лицо2 несколько раз по руке, он бросил брусок, а Лицо2 убежал. Он полагал, когда ударил Лицо2, что может причинить ему серьезные телесные повреждения.

После оглашения показаний подсудимый Александров Д.О. в присутствии защитника-адвоката суду показал, что подтверждает свои показания, данные при допросе, настаивает на них. Показания давал добровольно.

Оценивая показания подсудимого Александров Д.О. по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, не имеют внутренних противоречий, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, показания подсудимого согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, были получены в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Александров Д.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Лицо2 в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления пояснил, что он работал в ООО «Спецпромстрой» в должности плиточника. Александров Д.О. также неоднократно видел на стройке, но не знает, кем он работает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место по <адрес> с целью получения заработной платы. Он поднялся на 3 этаж, где сидели все работники, там был водитель и Александров Д.О.. Он хотел обратиться к бухгалтеру, но его не было. Когда он спускался вниз, то встретил девушку Лицо1, которая попросила у него ключ от помещения, где переодеваются работники, поскольку собирались прийти работники делать там ремонт. На что он ответил, что может отдать или оставить ключ. Он не хотел общаться с Лицо1, поскольку она не является его мастером или прорабом, при этом он не испытывал неприязнь к Лицо1, ее не оскорблял. Он переоделся в указанном помещении, сидел в углу и прибирал инструменты. Через 10 минут в дверь постучались. Он открыл дверь, в которую зашел Александров Д.О. и предложил ему разобраться по-мужски, при этом Александров Д.О. взял брусок, который лежал в помещении, и начал наносить ему удары палкой по голове, затем удар пришелся в ребро, в правую руку и левую руку, от чего он испытал боль, услышал хруст, и убежал в сторону улицы. Александров Д.О. бежал за ним с бруском до охраны. При этом Александров Д.О. не пояснял, за что он его бьет, конфликтов между ними не возникало, он с Александров Д.О. по работе не общался. После случившегося он позвонил директору Фридмену, который просил его сказать, что травма получена за территорией строительства, угрожал невыплатой заработной платы. Он согласился, впоследствии Фридман отвез его в травмпункт по <адрес>, где он рассказал врачу правду об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, для устранения противоречий, были оглашены показания потерпевшего Лицо2, данные в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), из которых следует, что ранее он неофициально работал с марта 2020 г. на стройке на объекте по адресу: <адрес> в организации ООО «Спецпромстрой» в должности плиточника-отделочника. За все время работы каких-либо конфликтов на работе у него ни с кем не возникало, сам по себе не конфликтный человек. На стройке с ним работала девушка по имени Лицо1, фамилию не помнит, в должности мастера по отделочным работам. С данной девушкой по имени Лицо1 у него имеются недопонимания. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он приехал на рабочее место по адресу: <адрес>, т.к. ему позвонил бухгалтер организации и сообщил, что нужно приехать и забрать аванс. По прибытию он поднялся на 3 этаж здания, где расположен кабинет, в котором находится ПТО (Специалист). Выйдя из кабинета, увидел Лицо1, которая вместе с ним спустилась вниз на первый этаж, т.к. она попросила, чтобы он оставил ей ключ от помещения, где переодеваются сотрудники организации. Лицо1 с ним зашла в указанное помещение, и потом попросил ее выйти из помещения, чтобы он смог переодеться, т.е. какого-либо конфликта у них не было. Однако он передумал переодеваться и решил пойти домой, т.к. аванс не заплатили, он расстроился, и работать не захотел. После чего закрыл данное помещение и направился на выход из здания. Далее пошел на объект в подъезд <адрес>, увидел мужчину, как позже узнал – Александров Д.О., который окликнул его, между ними произошел конфликт, в ходе конфликта Александров Д.О. взял деревянный брусок, ударил им его по левой стороне тела, в том числе и по левой руке несколько раз, в этот момент он испытал сильную боль в области руки и услышал хруст. В момент удара Александров Д.О. требовал, чтобы он подчинялся Лицо1 в работе. Потом Александров Д.О. бросил брусок и ушел, он поднялся и ушел со стройки. После поехал в травмпункт, т.к. плохо себя ощущал, рука сильно болела. Брусок, которым его ударил Александров Д.О., забрал с собой. В травмпункте по <адрес> ему сделали рентген, где был поставлен первоначальный диагноз: оскольчатый перелом средней трети локтевой кости слева.

Оглашенные показания потерпевший Лицо2 подтвердил частично, пояснив, что конфликт произошел в помещении здания по <адрес>, на первом этаже.

Свидетель Лицо1 в судебном заседании по обстоятельствам совершённого в отношении Лицо2 преступления пояснила, что около года назад, в зимнее время, точную дату не помнит, Лицо2 работал кафельщиком в ООО «Спецпромстрой», взял ключи от офисного помещения, пользовался рабочим инструментом. Некоторое время Лицо2 не появлялся на работе, они не могли до него дозвониться, при этом он не сдал инструмент. Когда Лицо2 пришел за заработной платой, она сказала ему сдать инструмент и оставить ключи от помещения, поскольку там надо было производить работы, а доступа к нему не было. В это время Лицо2 был в чистой одежде, повреждений у него не было. На ее просьбу Лицо2 не стал отдавать ключ, выгнал ее из офиса и закрыл за ней дверь. Она подошла к Александров Д.О. в прорабскую, который также работает на данном объекте, рассказала ему, что Лицо2 не отдает ключи, после чего ушла. Александров Д.О. также ушел, при этом она подумала, что он поехал на работу. Самого конфликта, как Александров Д.О. ударил Лицо2, - не видела. Затем, примерно, через 10 минут на улице она увидела Александров Д.О., который находился без куртки, а потерпевший находился возле охранника и держал себя за руку, при этом Лицо2 был в рабочей одежде. Иных повреждений у Лицо2 она не видела. Александров Д.О. ей рассказал, что ударил Лицо2 каким-то предметом. Конфликт произошел по <адрес>, в нежилом помещении. Потерпевшего Лицо2 может охарактеризовать как скрытного, не общительного, ее, как мастера, он не воспринимал, у него возникали конфликты с другими рабочими. При этом в ее адрес Лицо2 оскорблений не допускал.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Александров Д.О., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетель по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено. Вместе с тем, имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего в части места совершения преступления не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Суд признает показания потерпевшего и свидетеля объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- спецсообщением из травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лицо2 выявлен диагноз: оскольчатый перелом средней трети локтевой кости слева (л.д. 17);

- заявлением потерпевшего Лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ему был причинен неизвестным лицом перелом локтевой кости (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> - место совершения преступления, где Лицо2 были причинены телесные повреждения Александров Д.О. (л.д. 20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Лицо2 был изъят брусок, которым Александров Д.О. причинил перелом локтевой кости Лицо2 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен брусок, с помощью которого были причинены Лицо2 телесные повреждения Александров Д.О. в виде перелома локтевой кости (л.д. 47,48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лицо2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся оскольчатый перелом тела диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 32-34).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Александров Д.О. в совершении преступления в отношении потерпевшего Лицо2, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Александров Д.О. в совершении преступления доказана полностью.

Факт умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Лицо2 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением проведенной по делу экспертизы и не отрицается самим подсудимым.

Об умысле Александров Д.О. на причинение вреда здоровью средней тяжести Лицо2 свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления деревянного бруска, обладающего травматическими ударными свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений - оскольчатый перелом левой локтевой кости.

Применение Александров Д.О. в процессе причинения вреда здоровью Лицо2 деревянного бруска установлено как показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра предметов.

Поскольку, использованный Александров Д.О. в качестве орудия преступления деревянный брусок обладал травматическими свойствами для здоровья человека и был применен для причинения потерпевшему телесного повреждения, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания его противоправным, послужившим поводом для совершения преступления, поскольку Лицо2 не было совершено в отношении подсудимого каких-либо запрещенных законом действий, а телесные повреждения были причинены ему Александров Д.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших у последнего после того, как свидетель Лицо1 сообщила ему, что Лицо2 не отдает ключи от служебной комнаты. При этом свидетель показала, что в ее адрес Лицо2 оскорблений не допускал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Александров Д.О. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Александров Д.О., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Александров Д.О., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Александров Д.О. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 69,70) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Александров Д.О. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Александров Д.О. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Александров Д.О. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Александров Д.О. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом установлено, что Александров Д.О. имеет регистрацию на территории Красноярского края (л.д. 65-66), место жительство в г. Красноярске, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69,70), по месту жительства участковым УУПиДН ОП №8 со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 71), работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, занятость, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Александров Д.О. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в условиях контроля над его поведением компетентными органами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Александров Д.О. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Александров Д.О. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 6 750 руб., связанные с выплатой адвокату Белявской Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Александров Д.О., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, Александров Д.О. заявлял ходатайство об особом порядке, которое оставлено без удовлетворения по не зависящим от него обстоятельства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Александров Д.О. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александров Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Александров Д.О. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения Александров Д.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Александров Д.О. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 6 750 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брусок из дерева, находящийся на хранении у Лицо2, оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба