Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 от 02.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Неовита» по доверенности ФИО1,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзюкова Е.Н. к ООО «Неовита» о признании незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о признании недействительной записи № в трудовой книжке; об изменении формулировки записи об увольнении на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Неовита» выдать её трудовую книжку; о взыскании с ООО «Неовита» в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94.744 руб. 64 коп.; об обязании ООО «Неовита» выплатить ей компенсацию за дни отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.713 руб. 04 коп.; о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Зюзюкова Е.Н. с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Неовита», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности провизора в аптечном пункте ООО «Неовита» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проводилась ревизия, в результате которой якобы была выявлена недостача на сумму 330.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она с устного распоряжения генерального директора ООО «Неовита» ФИО2 ушла в очередной отпуск и уехала из поселка. Приказ об очередном отпуске работодателем издан не был, с приказом о предоставлении очередного отпуска она не ознакомлена. Отпускные были выданы ей наличными генеральным директором ФИО2, при этом в расчётной ведомости она расписывалась, расчётной ведомости по начислению отпускных не видела. ДД.ММ.ГГГГ она по устному предложению главного бухгалтера ООО «Неовита» ФИО5 написала объяснение по факту выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Указанная формулировка увольнения не соответствуют обстоятельствам и противоречит действительности, поскольку, находясь в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление главному бухгалтеру ООО «Неовита» ФИО5 об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ в приёме заявления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она повторно заказным письмом с уведомлением о вручении отправила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Неовита». Однако, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО5 отказалась получать указанную почтовую корреспонденцию, о чём была сделана отметка на конверте работниками Почта России. Она написала жалобы: ДД.ММ.ГГГГ - в трудовую инспекцию об отказе работодателя уволить её по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру <адрес> по поводу отказа работодателя в увольнения из ООО «Неовита». Отказывая в увольнении и не отдавая трудовую книжку, работодатель препятствовал ей в постановке на учёт в центре занятости в поисках другой работы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с вышеуказанной формулировкой, расчёт с ней произведён не был. Из-за формулировки основания увольнения, указанной в трудовой книжке, она не могла устроиться на работу, сильно переживала по этому поводу, ей было неудобно перед родственниками. Не согласна с формулировкой основания для увольнения. Кроме того, приказ об её увольнении значится за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как в журнале регистрации приказов (распоряжений) по личному составу под № ДД.ММ.ГГГГ год значится приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО «Неовита» на ФИО2 Также приказ на увольнение составлен на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ревизия была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с приказом на проведении инвентаризации её не ознакомили, в указанном приказе она не расписывалась. Провести ревизию перед её отпуском устно приняла решение ФИО1 - мать генерального директора ФИО2 Ревизионная комиссия была образована наполовину из родственников генерального директора ФИО2 (ФИО1 является матерью, а ФИО5 супругой ФИО2) Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. В связи с чем, первоначально просила суд обязать ответчика восстановить её на работе в аптечном пункте ООО «Неовита» в должности провизора; взыскать с ООО «Неовита» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Впоследствии, уточнив свои исковые требования, просила суд признать незаконным её увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать запись № в трудовой книжке недействительной; изменить формулировку записи об увольнении на «Уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ» (по инициативе работника); обязать ООО «Неовита» выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО «Неовита» в её пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 94.744 руб. 64 коп.; обязать выплатить компенсацию за дни отпуска за отработанный период в сумме 13.713 руб. 04 коп.; взыскать с ООО «Неовита» в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Из письменного отзыва, предоставленного представителем ответчика следует, что Зюзюкова Е.Н. является единственным материально ответственным лицом в аптечном пункте ООО «Неовита», о чём свидетельствует договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «Неовита» на основании приказа № «О проведении инвентаризации» и создании инвентаризационной комиссии врио генеральным директором ООО «Неовита» ФИО1, председателем инвентаризационной комиссии главный бухгалтер ФИО5 была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере 330.000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись была составлена в двух экземплярах. Инвентаризация проводилась в течение одного дня согласно приказу о проведении инвентаризации, в период её проведения присутствовали все члены комиссии, ни у материально ответственного лица Зюзюкова Е.Н., ни у членов комиссии замечаний и возражений по проведению инвентаризации не было. При этом приказ о проведении инвентаризации согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, подписывается руководителем организации и вручается председателю инвентаризационной комиссии, то есть не требуется подписи материально ответственного лица. Очередной отпуск Зюзюкова Е.Н. был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О предоставлении отпуска работнику». ДД.ММ.ГГГГ Зюзюкова Е.Н. в письменной форме было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Зюзюкова Е.Н. была предоставлена объяснительная. Заявление об увольнении по собственному желанию генеральный директор ООО «Неовита» не получал, так как был в отъезде, а ФИО5 - главный бухгалтер, работодателем истца не является. Заказные письма согласно правилам Почты России вручаются лично руководителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность или по доверенности. У ФИО5 доверенности не было, в связи с чем, она правомерно отказалась от получения почтовой корреспонденции. Заявление об увольнении по собственному желанию должно отправляться ценным письмом с обязательной описью вложения, а также с уведомлением о том, что данное письмо вручено работодателю или его представителю по доверенности, чего не было сделано истцом Зюзюкова Е.Н., и на что указывает истцу Государственная инспекция труда в Амурской области. Служебное расследование по факту выявленной недостачи в ООО «Неовита» было проведено согласно приказу и его результаты отражены в акте. За время работы в ООО «Неовита» Зюзюкова Е.Н. был объявлен выговор по результатам проверки Министерства Здравоохранения в 2008 году. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец Зюзюкова Е.Н. ознакомлена под подпись. Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора относится к категории приказов, которые хранится в бухгалтерии 75 лет, такой приказ в ООО «Неовита» в 2015 году первый. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Зюзюкова Е.Н.

Истец Зюзюкова Е.Н., её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учётом уточнений настаивали.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования Зюзюкова Е.Н. с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик генеральный директор ООО «Неовита» ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещённым по последнему известному месту жительства, поскольку направленное судебное извещение в соответствие со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), по последнему известному месту жительства ответчика считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, затем было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения были направлены лицам, участвующим в деле, путём почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Селемджинского районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в судебном заседании участвует представитель ООО «Неовита» ФИО1, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Неовита» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Зюзюкова Е.Н. отказать в полном объёме. Пояснила, что Зюзюкова Е.Н. работала в должности провизора в аптечном пункте ООО «Неовита» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не согласившись с увольнением, Зюзюкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Зюзюкова Е.Н. и генеральным директором ООО «Неовита» ФИО2 утверждено мировое соглашение по указанному иску. Однако выполнить условия мирового соглашения генеральный директор ФИО2 не имел возможности, поскольку Зюзюкова Е.Н. не предоставила документы для восстановления на работе, а в последующем у ответчика была отозвана лицензия на осуществление фармакологической деятельностью. Считает, что условия мирового соглашения не были выполнены ответчиком не по его вине, Зюзюкова Е.Н. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ законно, процедура увольнения Зюзюкова Е.Н. не нарушена. Кроме того, считает, что у истца истекли сроки давности за обращением в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, МОСП по гор. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, государственной инспекции труда по Амурской области, прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.

В соответствии с п. 23 упомянутого выше Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, факт образования от действий работников недостачи товара и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как следует из материалов дела и копии трудовой книжки на имя Зюзюкова Е.Н., истец принята на должность провизора в аптечный пункт ООО «Неовита» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзюкова Е.Н. обратилась в ООО «Неовита» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было принято работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Неовита» заказным письмом с уведомлением, которое также не было получено работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Неовита» по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке, то есть увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из даты проведения инвентаризации, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

Кроме того, поводом для увольнения по вышеуказанному основанию послужили результаты инвентаризации проведенной в аптечном пункте ООО «Неовита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «Неовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено. В связи с чем, увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд приходит к выводу, что требования Зюзюкова Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплён особый порядок реализации права на отпуск при увольнении – выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку увольнение Зюзюкова Е.Н. признано судом незаконным, за период, являющийся вынужденным прогулом, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету, предоставленному истцом, средний дневной заработок Зюзюкова Е.Н. составляет 1.246 руб. 40 коп. Проверив представленный истцом расчёт, суд соглашается с суммами среднедневного заработка, поскольку он произведён в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», подтверждается копиями расходных ордеров о выдаче Зюзюкова Е.Н. заработной платы, предоставленных истцом.

Расчёт среднего заработка работника ООО «Неовита» Зюзюкова Е.Н., предоставленный ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку в приказе о приёме на работу не прописано, из чего складывается заработная плата истца, сведения о размере заработной платы истца в предоставленной справке не соответствуют размеру заработной платы истца, установленной в трудовым договоре, в самом расчёте отсутствует подпись главного бухгалтера. Также судом не учитывается расчёт, предоставленный истцом в Селемджинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нём размеры заработной платы документально не подтверждены, и также не соответствуют размеру её заработной платы исходя из трудового договора.

Истец в окончательной редакции заявленных исковых требований просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.744 руб. 64 коп.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем пособия по безработице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зюзюкова Е.Н. воспользовался своим правом на трудоустройство, то временным прогулом истца является период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней, а исковые требования в данной части о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат частичному удовлетворению, уменьшению и составляют 11.219 руб. 76 коп.

Рассматривая требования Зюзюкова Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, изменив период работы с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом для трудоустройства и встала в качестве безработной на учёт в ГКУ «Центр занятости населения Селемджинского района Амурской области».

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении ООО «Неовита» предусмотренного ст. 122 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска Зюзюкова Е.Н. за указанный период, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении истца.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего севера, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что Зюзюкова Е.Н. работала провизором в аптечном пункте ООО «Неовита» в <адрес>.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Селемджинский район относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск у Зюзюкова Е.Н. составляет 44 календарных дня.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 13.713 руб. 04 коп. Вместе с тем, судом установлено, что временем вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за указанный период подлежит уменьшению и составляет – 1.246 руб. 64 коп.

В связи изложенным, исковые требования Зюзюкова Е.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск подлежат частичному удовлетворению в размере - 1.246 руб. 64 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения её трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учётом требований истца, фактических обстоятельств её увольнения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с работодателя в пользу Зюзюкова Е.Н. в качестве компенсации морального вреда - 5.000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка Зюзюкова Е.Н. получена истцом, то оснований для удовлетворения требования о возврате трудовой книжки суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ООО «Неовита» подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 о пропуске Зюзюкова Е.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском, суд признаёт не состоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзюкова Е.Н. была уволена с должности провизора аптечного пункта ООО «Неовита». ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, она обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения. Данное исковое заявление было принято к производству Селемджинского районного суда, по результатам его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зюзюкова Е.Н. и ответчиком генеральным директором ООО «Неовита» ФИО2 утверждено мировое соглашение. Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения было отменено, гражданское дело по иску Зюзюкова Е.Н. к ООО «Неовита» о восстановлении на работе в должности провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда принято на новое рассмотрение.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Зюзюкова Е.Н. не пропустила срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения. Срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с момента его первоначальной подачи в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено законно, суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что результаты ревизии, проведенной в аптечном пункте ООО «Неовита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие противоправное неисполнение работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, признаны недействительными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что продолжительность рабочего дня Зюзюкова Е.Н. составляла 7 часов, а не 8 часов, как указано в табелях рабочего времени, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания и не может повлиять на принятое судом решение.

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск произведён судом в соответствии с действующим трудовым законодательством, также как и принятое решения о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между Зюзюкова Е.Н. и ООО «Неовита» по гражданскому делу № по иску Зюзюкова Е.Н. к ООО «Неовита» о восстановлении на работе в должности провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда - отменено, а также то, что в ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № с Зюзюкова Е.Н. в пользу генерального директора ООО «Неовита» ФИО2 взыскано 90.176 руб. 86 коп., суд приходит к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика генерального директора ООО «Неовита» ФИО2 возвратить Зюзюкова Е.Н. 90.176 руб. 86 коп.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 498 руб.66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зюзюкова Е.Н. к ООО «Неовита» - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зюзюкова Е.Н. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной; обязать ООО «Неовита» изменить формулировку основания увольнения Зюзюкова Е.Н. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Неовита» в пользу Зюзюкова Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме 11.219 руб. 76 коп.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск 1 день - в сумме 1.246 руб. 64 коп., а всего 12.466 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Неовита» в пользу Зюзюкова Е.Н. в счёт компенсации морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Неовита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами по гражданскому делу № по иску Зюзюкова Е.Н. к ООО «Неовита» о восстановлении на работе в должности провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда:

- обязать ООО «Неовита» возвратить Зюзюкова Е.Н. 90.176 (девяносто тысяч сто семьдесят шесть) руб. 86 коп., перечисленные ею ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Н.Г. Комарова