Решение по делу № 33-4213/2020 от 11.03.2020

Судья Галахова И.В. дело № 33-4213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2019 по иску Соколовского А. А.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Соколовского А. А.ича о взыскании судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколовского А. А.ича взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 978 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 7 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей - отказано.

Возвращена Соколовскому А. А.ичу государственная пошлина в размере 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Соколовского А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Соколовский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в суде первой и апелляционной инстанции, а также в связи с подачей настоящего заявления в общем размере 30000 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом представителя в размере 7 020 рублей, с оплатой нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 978 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что итоговый судебный акт по делу принят в его пользу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ МВД по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм права, пропуск заявителем срока давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, неприменение судом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, недоказанность факта несения заявителем транспортных расходов.

В возражениях на частную жалобу Соколовский А.А. в лице представителя Колмаковой Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала и установлено судом, Соколовский А.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 35058 рублей 26 копеек, из которых расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 29300 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 238 рублей 26 копеек, транспортные расходы – 4320 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года исковые требования Соколовского А.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколовского А.А. взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 238 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальных требований и к иным ответчикам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколовского А.А., ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Интересы Соколовского А.А. в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу представляла Колмакова Е.А. на основании соглашения на оказание правовой помощи. По данному соглашению за оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской. Факт выполнения обязательств Колмаковой Е.А. перед Соколовским А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, подписанием возражений, апелляционной жалобы.

Также Соколовским понесены расходы на проезд представителя в город Волгоград в суды первой и апелляционной инстанций, находящиеся за пределами места жительства Соколовского А.А. и его представителя Колмаковой Е.А., в размере 7 020 рублей, почтовые расходы в размере 978 рублей 96 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Соколовским А.А., требования которого удовлетворены частично, и являются необходимыми.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд отказал, возвратив из бюджета указанную сумму, поскольку государственная пошлина оплачена излишне, так как в соответствии с нормами ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит несостоятельным довод апеллянта об отказе во взыскании судебных расходов в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ. Так в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по почте 02 декабря 2019 года. Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не пропущен.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не состоятельна, так как нормы АПК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы о немотивированности выводов суда о взыскании транспортных расходов, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные расходы были понесены истцом для участия его представителя в судебных заседаниях, частично обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Постановление) в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

На основании пункта 4 вышеуказанного Постановления в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (пункт 5 Постановления).

Действительно, заявителем не представлены проездные документы, подтверждающие расходы истца на проезд его представителя в суды г. Волгограда по настоящему делу, вместе с тем, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

Заявителем были представлены суду справки о стоимости проезда автобусом по маршруту <адрес> (место жительства представителя) – <адрес> и обратно, выданные перевозчиком ООО «Ной-Камышин». Обязанность Соколовского А.А. по оплате представителю транспортных расходов подтверждается договорами поручения.

Согласно протоколам представитель истца Колмакова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Волгограда 05 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 30 января 2019 года, судебном заседании Волгоградского областного суда 24 апреля 2019 года.

В соответствии со справками № <...> ООО «Ной-Камышин» стоимость проезда в указанные даты по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно составляет 960 рублей.

Таким образом, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в общем размере 3840 рублей (960 * 4) являются доказанными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем истца в связи с поездками в Центральный районный суд г. Волгограда 13 ноября 2018 года для получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 28 мая 2019 года для ознакомления с материалами дела и 22 октября 2019 года для ознакомления с дополнительными материалами дела в общем размере 2880 рублей (960 * 3), а также поездок по маршруту <адрес> 19 февраля 2019 года для подачи заявления начальнику Камышинского почтампта и 06 июня 2019 года и 01 ноября 2019 года для получения справок ООО «Ной-Камышин» о стоимости проезда в общем размере 300 рублей (100 * 3), поскольку данные расходы не связаны с проездом к месту производства процессуальных действий и не являются необходимыми, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов. При этом наличие у представителя проездных документов исключило бы необходимость поездки к месту нахождения перевозчика для получения справок о стоимости проезда.

Следовательно, транспортные расходы в размере 3180 рублей (2880 + 300) взысканию не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были применены положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

Так требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. При этом суд признал обоснованными убытки по оплате услуг представителя по защите его интересов в рамках дела об административном правонарушении в размере 27000 рублей, снизив их на основании требований разумности до 20000 рублей. Также были взысканы почтовые расходы, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 238 рублей 26 копеек. Во взыскании транспортных расходов в размере 4320 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей было отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично на 78% (27238,26 * 100 / 35058,26).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, взысканные судом судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 978 рублей 96 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей подлежат уменьшению, соответственно, до 763 рублей 60 копеек и до 1170 рублей. Транспортные расходы также подлежат уменьшению до 2995 рублей 20 копеек (3840 * 78 / 100), что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Что касается взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, в том числе 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 3 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу, то суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оплату данных услуг заявителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Соколовского А.А., правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем выполненной представителем работы. Кроме того, определение суда в данной части отвечает принципам разумности и пропорциональности. Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательств неразумности ее размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколовского А. А.ича почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, транспортных расходов изменить, снизив размер почтовых расходов с 978 рулей 96 копеек, до 763 рублей 60 копеек, размер расходов по оформлению доверенности с 1 500 рублей до 1170 рублей, размер транспортных расходов с 7 020 рублей до 2995 рублей 20 копеек.

В остальной части определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: