Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-940/2023 ~ М-155/2023 от 20.01.2023

Дело №2а-940/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000261-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при секретаре Битановой Т.Ж.,

    с участием представителя административного истца – адвоката Латышкина Е.В.,

    представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области – Мымриной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-940/2023 по административному исковому заявлению Каменщикова С.П. к руководителю Управления ФССП России по Самарской области Муратову З.Р. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Самарской области в части не рассмотрения жалобы от 05.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Каменщиков С.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 05.12.2022 г.

    В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное в отношении Каменщикова С.П. 31.10.2022 г. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в счет исполнения требований по исполнительному документу. 01.12.2022 г. на имя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Каменщиковым С.П. принесена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 05.12.2022 г., однако до настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена, ответ в адрес заявителя направлен не был, что способствует совершению судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

    Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Корсунов С.А., начальник ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М., в качестве заинтересованных лиц – Лукина Е.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    В судебном заседании представитель административного истца Каменщикова С.П. – адвокат Латышкин Е.В., действующий на основании ордера 094039, по доверенности от 23.08.2022 г., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в лице заместителя руководителя Корсунова С.А. – Мымрина Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявления и жалобы Каменщикова С.П. переадресованы в ОСП Красноярского района Самарской области для рассмотрения по существу и дачи ответа.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, исполнительного производства, законность и обоснованность заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №63014/22/304854 от 25.08.2022 г., выданного ОСП Красноярского района Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Каменщикова С.П. в пользу Лукиной Е.Г. задолженности по алиментам в размере 2 248 845, 85 рублей (л.д.42-43).

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №№-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства в период с 25.08.2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, министерства, ведомства, Росреестр, ПФР РФ, ГУ МВД РФ, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, расчетных счетов, открытых на его имя.

29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.08.2022 г., 16.11.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по описи и аресту 1/3 доли жилого помещения, площадью 50, 2 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предварительной стоимостью 500 000 рублей.

Иных мер принудительного исполнения не совершалось.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

31.10.2022 г. в ОСП Красноярского района Самарской области представителем Каменщикова С.П. – Латышкиным Е.В. подано заявление с требованием реализации ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Полевая, д. 18 – в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП от 25.08.2022 г. (л.д.48).

15.11.2022 г. в удовлетворении заявления Каменщикова С.П. отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х. вынесено постановление (л.д.49).

01.12.2022 г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации имущества в счет исполнения обязательств по исполнительному производству было обжаловано по правилам статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности, в адрес ГУ ФССП России по Самарской области представителем Каменщикова С.П. – Латышкиным Е.В. по почте направлена жалоба о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от 15.11.2022 г. и акт ареста (описи имущества) от 17.11.2022 г.

Факт направления в ГУ ФССП России по Самарской области указанной жалобы подтвержден административным истцом представлением в материалы дела копии квитанции от 01.12.2022 г. оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанно почтовое отправление поступило в ГУ ФССП России по Самарской области 05.12.2022 г. (л.д.9).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что жалоба и Каменщикова С.А. подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, жалоба Каменщикова С.П. от 01.12.2022 г., адресованная руководителю ГУ ФССП России по Самарской области, зарегистрирована 05.12.2022 г. за вх. №130626/22/63000, о чем свидетельствует штамп Управления о регистрации входящей корреспонденции.

07.12.2022 г. настоящая жалоба в силу части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перенаправлена в ОСП Красноярского района Самарской области для проверки доводов, изложенных в ней, и рассмотрении по существу (л.д.23).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области Ефимовой О.М. от 12.12.2022 г. в удовлетворении жалобы Каменщикова С.П. от 01.12.2022 г. отказано, признав постановление судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от 15.11.2022 г. законным и обоснованным (л.д.25-26).

Сопроводительное письмо ГУ ФССП России по Самарской области от 07.12.2022 г., подготовленное за подписью заместителя руководителя Управления Корсунова С.А., и копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2022 г. направлены в адрес заявителя Каменщикова С.П. простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.24, 27-29).

Однако, указанный способ уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд находит ненадлежащим.

Согласно пунктам 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из изложенного следует, что направление должнику копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату является единственным законным способом уведомления должника о вынесенных постановлениях. Не уведомление заявителя о принятом решении по жалобе лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в ее удовлетворении в случае его незаконности, то есть не может не нарушать его права.

Однако административным ответчиком в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления копии сопроводительного письма от 07.12.2022 № 63918/22899562 в адрес заявителя суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из списка почтовых отправлений (форма 103) от 07.12.2022 № 773 (л.д. 24) невозможно идентифицировать какое и кому именно было направлено почтовое отправление, а лишь указано количество конвертов. При этом представленный суду список корреспонденции (л.д. 77-79), направляемый почтовой связью не содержит ни подписи ни отметки о принятии почтой указанного документа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что административные ответчики вопреки требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обязанность по направлению ответа на обращение не исполнили, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Каменщикова С.П. о реализации объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что, не смотря на наличие у должника права указать на какое имущество следует обратить взыскание в первую очередь, окончательная очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем. При этом содержание заявления Каменщикова С.П. не содержало требований об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество, напротив, имеет указание на определенное имущество, подлежащее реализации. В свою очередь, описательная часть постановления не содержит мотивированного обоснования отказа в удовлетворении настоящего ходатайства должника, что лишает последнего судить о его законности либо незаконности, оставляя за ним лишь право согласиться либо не согласиться с принятым решением должностного лица. Указанные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что ходатайство (заявление) должника было рассмотрено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства.

Аналогичным образом изложено постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Ефимовой О.М. от 12.12.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Каменщикова С.П., описательная часть которого не содержит обоснованных доводов, на основании которых судебным пристав-исполнитель признает обжалуемое постановление законным. Ссылки на нормы права не могут свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении поступившей жалобы, при этом, стороны исполнительного производства являются физическими лицами, не обладающие в полной мере специальными познаниями в области юриспруденции, что при таких обстоятельствах лишает их права судить о законности вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайства и жалобы Каменщикова С.П. в установленном законом порядке и по существу должностными лицами территориального органа принудительного исполнения рассмотрены не были, представленные в материалы дела копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб требованиям закона не отвечают, не содержат в себе обоснования принятого судебным приставом-исполнителем решения, кроме того, в указанных постановлениях заявленные должником требования рассмотрены не в полном объеме, надлежащие доказательства направления копий постановлений в адрес заявителя материалы дела не содержат.

В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об органах принудительного исполнения входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Также следует отметить, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. была адресована руководителю ГУ ФССП России по Самарской области, которая впоследствии передана в ОСП Красноярского района для рассмотрения по существу, однако, указанные обстоятельства не освобождают руководителя Управления от обязанности осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей территориальных подразделений. В данном случае, направляя жалобу в Управление, минуя старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области, должником не были нарушены требования положений статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, поскольку из толкования нормы следует, что постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым в настоящем случае является заместитель руководителя ГУФССП Самарской области Корсунов С.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и наличие на момент рассмотрения дела нарушения прав должника, выразившиеся в не рассмотрении должным образом ходатайств и жалоб, адресованных ГУ ФССП России по Самарской области, не направлении копий постановлений в адрес должника, суд полагает, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия главного судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы Каменщикова С.П. от 05.12.2022 г., незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Корсунова С.А. принять меры по рассмотрению жалобы Каменщикова С.П. от 05.12.2022 г., уведомив его о результатах его рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Каменщикова С.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Корсунова С.А. в части не рассмотрения жалобы по существу от 05.12.2022 г., зарегистрированной за № 130626/22/63000-АЖ.

Обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Корсунова С.А. принять меры по рассмотрению жалобы и направлению ответа заявителю Каменщикову С.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова