Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2013 ~ М-2566/2013 от 06.09.2013

Дело№2-2413-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября2013 года                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе:

судьи                                        Семенова Н.С.,

при секретаре                          Сизовой Я.А.,

с участием представителей: истца - Чёкотова Я.В., ответчика - Глухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Колобова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2010 г. Колобов Е.В. заключил с закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее «Банк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяцев. Данным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., которую заемщик выплатил Банку 09.09.2010 г.

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «Организация «Заступник») обратилась в суд с иском в интересах Колобова Е.В., в котором просит: взыскать с Банка денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг за период времени с 10.09.2010 г. по принятия судом решения.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.09.2010 г. по 05.09.2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу организации «ЗаступникЪ». В обосновании своих требований истец сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор, обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита. Данные условия противоречат требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), вследствие чего являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Колобова Е.В. в части размера неустойки, которую просил взыскать за период времени с 10.09.2010 г. по 09.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца Чекотов Я.В. оставил без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Колобова Е.В. и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 20.08.2010 г., а также положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены досрочно 07.08.2012 г. В случае отказа в удовлетворении этого заявления, просил уменьшить размер неустойки, а также размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь на их несоразмерность, Требования истца признает необоснованными, поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита была оплачена не Колобовым Е.В., а ФИО2.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Колобова Е.В.удовлетворить частично.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Колобова Е.В. с Банком, последний предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.6.13.1.5 условий вышеназванного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 50 386.05 руб.

Приходным кассовым ордером №.027 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Колобова Е.В. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50 387 руб.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Поскольку действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, учитывая, что единовременная комиссия выдачу кредита непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, указанную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, в связи с чем, п. 6.13.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца уплаченную им единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона российской Федерации от 28.06.2013 г. №55)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Колобов Е.В. оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита 09.09.2010 г. (приходный кассовый ордер №19.027), а обратился в суд с настоящим иском 06.09.2013 г., суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за защитой своих прав в установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, который фактически сам не выплачивал единовременную комиссию за выдачу кредита, а плательщиком данной комиссии была ФИО2, указанная в вышеназванном приходном кассовом ордере, суд признает необоснованной. Из представленного суду приходного кассового ордера видно, что <данные изъяты> руб. было принято от ФИО2 в счет получателя кредита Колобова Е.В. Поскольку ФИО2 не является стороной по кредитному договору от 20.08.2010 г., заключенному с Банком, а получателем указанного кредита является Колобов Е.В., учитывая, что одним из условий получения кредита договором определена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суд признает, что указанная комиссия 09.09.2010 г. была оплачена от имени Колобова Е.В. В случае неоплаты Колобовым Е.В. названной комиссии за выдачу кредита, такой кредит ему не был бы выдан Банком. Принятие Банком от ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита от имени Колобова Е.В., суд признает исполнением заемщиком Колобовым Е.В. своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 совместного постановления от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в сумме <данные изъяты> руб. по договору от 20.08.2010 г., суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. за период времени с 09.09.2010 г. по 05.09.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных суду доказательств видно, что письменная претензия о возврате незаконно уплаченной комиссий по договору от 20.08.2010 г., была направлена Колобовым Е.В. в адрес Банка 30.08.2013 г. с указанием десятидневного срока исполнения требования потребителя.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена Банком в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 10 сентября по 09 октября 2013 г.Размер указанной неустойки по договору 20.08.2010 г., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> х 3% х 30 дней = <данные изъяты>.

Исходя из суммы задолженности Банка, требования закона о том, что размер неустойки, не может превышать стоимости оказанной услуги, а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Банком прав потребителя.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Колобова Е.В., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Колобова Е.В., с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб., половина которого - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Колобова Е.В., а вторая половина - в пользу Организации «ЗаступникЪ».

Расчет: ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 255 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Колобова Е.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>- 100 000) х 2% +3 200 + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 7 405.31руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09.09.2010 ░. ░░ 05.09.2013 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.09.2013 ░. ░░ 09.10.2013 ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. .; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.39 ░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 68 ░░░.

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 405 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░