Решение по делу № 33-15328/2019 от 01.08.2019

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-15328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунов Н.В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточнений исковых требований просил взыскать: страховое возмещение в размере 70695 руб., неустойку в размере 55695 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых услуг в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 2320 руб. 85 коп., штраф.

В обоснование требований указал, что 02.12.2016 в 17:45 в г. Екатеринбурге по ул. Техническая, 68, произошло ДТП, принадлежащему Хабиева О.А. автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер №, причинены механические повреждения. 10.12.2016 страховщику были направлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 04.01.2017 между Хабиева О.А. и Лагунов Н.В. заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55695 руб. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Определением суда 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабиева О.А., Куканбеков С.П. и Козлов Е.М.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования Лагунов Н.В. удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Лагунов Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 55695 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине самого истца, не исполнившего обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме этого считает, что представленное стороной истца в материалы гражданского дела заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Просил взыскать с Лагунов Н.В. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что 02.12.2016 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21140» гос. номер №, принадлежащего Бряков Н.М., под управлением Куканбеков С.П., «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением собственника Хабиева О.А., «Лексус ES250» гос. номер № под управлением собственника Козлов Е.М.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Куканбеков С.П. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Гражданская ответственность Бряков Н.М. была застрахована на момент ДТП ответчиком, Хабиева О.А. – САО «ВСК», Козлов Е.М. – АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего столкновения автомобилю «ВАЗ 21150», государственный номер Н089 ОС/96, причинены механические повреждения.

12.12.2016 Хабиева О.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в заявлении указала на то, что предоставляет транспортное средство для осмотра 16.12.2016 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, Электродепо, 1.

По указанному адресу 16.12.2016 экспертом-техником Н., вызванным на осмотр по инициативе Хабиева О.А., осмотрен поврежденный автомобиль, в акте осмотра приведен перечень причиненных транспортному средству повреждений. Сведений о том, что страховщик присутствовал на данном осмотре, в акте не указано.

13.12.2016 страховщиком в адрес Хабиева О.А. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 19.12.2016.

Из акта осмотра от 19.12.2016, произведенного ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, Электродепо, 3 А, следует, что транспортное средство представлено в ненадлежащем виде, доступ к осмотру ограничен, присутствуют скрытые повреждения, требуется дефектовка в сервисе.

В тот же день Хабиева О.А. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства 23.12.2016 в СТОА ООО Группа Автолот.

04.01.2017 между Хабиева О.А. и Лагунов Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Хабиева О.А. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 02.12.2016 Лагунов Н.В. О произведенной цессии ответчик был уведомлен 13.01.2017.

В соответствии с отчетом (эксперт-техник Н.) ООО «Экспертный центр «ФАР» от 23.01.2017 № 2112/2017, предоставленным истцом, произведенным на основании акта осмотра от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55695 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком об оплате услуг эксперта.

16.08.2017 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию об оплате услуг специалиста.

Установив, что в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21150», государственный номер Н089 ОС/96 в указанном дорожно-транспортном происшествии наступил страховой случай по договору ОСАГО, и определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения судебной экспертизы от 04.06.2018 № 120/08-2, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр «ФАР», в общей сумме 55695 руб., суд правомерно в силу ст. 6, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1720 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при наличии скрытых повреждений транспортного средства ответчик имел право требовать предоставления транспортного средства на проведение дефектовки в автосервисе для определения всего объема причиненных транспортному средству повреждений. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство по требованию страховщика, в виду чего судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение в пользу истца, судебной коллегией не принимаются.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, в заявлении о страховой выплате, направленном в адрес ответчика, указывалось о невозможности представления автомобиля для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, а также указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: г. Екатеринбург, Электродепо, 1.

Кроме того, Хабиева О.А. транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра по его требованию 19.12.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представитель страховщика-при осмотре автомобиля 19.12.2016 имел возможность зафиксировать внешние повреждения автомобиля, которые имели место быть. Кроме того, составленный специалистом акт в указанную дату не содержит информации, в чем заключался ненадлежащий вид транспортного средства, представленного на осмотр, в чем состояли ограничения для осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо расчета иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате ответчиком 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению и полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова