Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2016 (33-32760/2015;) от 25.12.2015

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33- 347/2016 ( 33- 32760/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

частную жалобу Цыгановой Л. А. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 16 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

по делу по иску Урукова А. К. к Цыгановой Л. А. о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Определением Талдомского районного суда Московской области от 10.02.2012г. по делу по иску Урукова А. К. к Цыгановой Л.А. о взыскании денежных сумм, был наложен арест на принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу : <данные изъяты>.

Определением Талдомского районного суда Московской области от

16 ноября 2015г. отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу : <данные изъяты>.

В частной жалобе Цыганова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Судебное уведомление было получено только 19.11.15г., т.е. после рассмотрения данного вопроса. Рассмотрением заявления в ее отсутствие нарушены ее права на защиту ее интересов. Так как она еще является должником третьего лица. Ею инициировано возбуждение дела о банкротстве физических лиц в рамках которого судом будут рассматриваться и требования третьего лица и способы обеспечения его защиты.

Проверив материалы дела судебная коллегия установила, что заявление ВТБ 24 (ПАО) рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Цыгановой Л.А. при отсутствии данных о надлежащем ее извещении, что в силу требований п.2 части 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, а в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.16г. постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Цыганова Л.А. представила письменное ходатайство об отложении дела слушание, однако доказательства в подтверждение уважительности причин неявки не представила.

В связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявление ВТБ-24 (ПАО) об отмене мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска. Об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска свидетельствует также отказ в удовлетворении исковых требований, для обеспечения которых они были приняты.

Как следует из материалов дела, определением Талдомского районного суда Московской области от 10.02.2012г. в обеспечение исковых требований Урукова А. К. к Цыгановой Л.А. о взыскании денежных сумм, был наложен арест на принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу : <данные изъяты>.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 04 апреля 2012 года взыскано с Цыгановой Л.А. в пользу Урукова А.К. 1013700рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2012г..

Доказательств того, что решение суда исполнено, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что изменились или отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены меры обеспечения иска, наложенного определением Талдомского районного суда Московской области от 10.02.2012г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года отменить.

Заявление ВТБ 24 (ПАО) об отмене меры обеспечения иска, наложенного определением Талдомского районного суда Московской области от 10.02.2012г. по делу по иску Урукова А. К. к Цыгановой Л.А. о взыскании денежных сумм, в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу : <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи