Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2015 ~ М-2441/2015 от 11.08.2015

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 11 » ноября    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Сочинский филиал Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать субсидиарно с ответчиков в его пользу 126 149 рублей 87 копеек, затраченных им на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и принадлежащего истцу по праву собственности автобуса HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак М142УС93rus, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2014 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием его автобуса HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак М142УС93rus, и грузового автомобиля HOWO zz3407S4667W, государственный регистрационный знак С269ВУ123rus, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), виновником которого является ФИО4 В результате происшествия автобусу истца причинены различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 950 рублей. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 800 рублей 13 копеек, что составляет верхний предел страховой суммы, обязательства по выплате которой страховщик взял на себя, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков выплату разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ему ущерба, которая равна 126 149 рублям 87 копейкам.

В последующем истец свои требования уточнил, уменьшив их на 1 199 рублей 87 копеек, затраченных на услуги банка по перечислению страхового возмещения, и просит взыскать с ответчиков субсидиарно 124 949 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей, по оплате производства экспертизы в размере 12 000 рублей и по оплате услуг адвоката в сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО7 уточненные требования иска поддержали и просили их удовлетворить. Настаивали на рассмотрении иска по заявленным требованиям и к определенным истцом ответчикам. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований иска к ФИО9 В письменных возражениях на иск представитель указал о несогласии с размером ущерба, а также сообщил о том, что автомобиль HOWO zz3407S4667W, государственный регистрационный знак С269ВУ123rus, на законных основаниях находился у допустившего ДТП ФИО4, который в силу закона и должен отвечать за причиненный вред.

Представитель третьего лица Сочинского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От представителя Общества по доверенности ФИО10 поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что ФИО11 страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, в связи с чем обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 117км+400м водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 грузовым автомобилем HOWO zz3407S4667W, государственный регистрационный знак С269ВУ123rus, находился в утомленном состоянии (уснул за рулем), вследствие чего выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак М142УС93rus, под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Из этого определения прямо следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ФИО4 требований п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусу истца в результате столкновения были причинены механические повреждения левой передней двери, левого зеркала, левого борта кузова, крыши, левых боковых стекол, переднего бампера, левой средней стойки, левого порога кузова, сиденья салона, решетки кондиционера, ручки левой двери, люка, бака, а также скрытые повреждения.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении им ПДД, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Для определения размера причиненного вреда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО12, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-48, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 288 991 рубль 43 копейки, с учетом износа – 200 351 рубль 54 копейки.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в данном им заключении, даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

    Вместе с этим фактически истцом понесены затраты по восстановительному ремонту принадлежащего ему автобуса в размере 244 950 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии КТ №.

    Таким образом, ФИО2 на восстановительный ремонт его транспортного средства затрачено меньше денежных средств, нежели это определено экспертом.

    При этом приходя к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании понесенных затрат на восстановительный ремонт автобуса истца, судом учитывается, что закрепленный в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принцип компенсации причиненного ущерба регулирует отношения между страховой компанией и потерпевшей стороной в рамках договора ОСАГО и не может распространяться на взаимоотношения по возмещению материального ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля, поскольку в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вместе с этим, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО3, суд учитывает, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 предоставил ФИО13 за обусловленную названным договором плату во временное пользование автотранспортное средство HOWO zz3407S4667W, государственный регистрационный знак С269ВУ123rus сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на основании приведенного выше договора аренды являлся владельцем источника повышенной опасности, и имел возможность управлять им по своему усмотрению.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на ФИО3, который не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ФИО3, суд учитывает, что исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Таким образом, требования иска, направленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП по договору аренды транспортного средства являлся ФИО4, и привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, таковым не является, а является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на которого субсидиарной ответственности не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением в установленном законом размере 120 000 рублей и фактическим размером ущерба, равная 124 950 рублей (244 950 – 120 000).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей исходя из заявленных требований на сумму 126 149 рублей 87 копеек. Однако в последующем требования иска ФИО2 уменьшены, в связи с чем с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 699 рублей (3 200 + 2% от 24 949,87).

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, а также согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 170 648 рублей 87 копеек (124 949,87 + 30 000 + 12 000 + 3 699).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Геннадьевича 170 648 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2, направленных к ФИО3, – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович