Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-363/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Килина Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В., Агеевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что 16.08.2013 года ответчик Прохоров А.В., действуя в качестве представителя ООО <данные изъяты> по доверенности № от 01.01.2013 года, представляясь директором, подписал с ней договор займа №. Из договора следует, что она предоставляет взаймы ООО <данные изъяты> личные денежные средства на срок 6 месяцев под 18 % годовых. Ответчик Агеева С.Б., действуя от имени ООО <данные изъяты> на основании доверенности № от 01.01.2013 года, представляясь бухгалтером, приняла от нее № рублей, в том числе, по квитанции от 16.08.2013 года – № рублей, по квитанции от 19.08.2013 года -№ рублей. 21.11.2013 года Прохоров А.В. подписал с ней договор займа № на основании которого она передала Агеевой С.Б. № рублей по квитанции от 21.11.2013 года, со сроком на полгода, под 18 % годовых. О наличии своих полномочий ответчики сообщили ей устно, доверенности не показали. Через полгода после внесения денег организация должна ей возвратить: по первому договору – № рублей, по второму - № рублей. 16.02.2014 года она обратилась к ответчикам с предложением вернуть деньги с процентами, однако ответчики отказались вернуть деньги из-за отсутствия денежных средств. В апреле ответчики представили свои доверенности, на основании которых они получили от неё деньги. На получение от граждан денежных средств по договору займа ни Прохоров, ни Агеева не уполномочены, то есть деньги ими получены незаконно. Ответчики не имеют каких-либо финансовых документов, подтверждающих, что полученные от неё деньги они перечислили на счет ООО <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу неосновательное обогащение в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание истец Килина Е.В. не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Прохоров А.В., Агеева С.Б. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание настаивают на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, Ларионов М. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что денежные средства были действительно получены ООО «<данные изъяты> В настоящее время юридическое лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого истец с требованиями не обращалась.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 02.03.2015 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии с положений пункта 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа № от 16.08.2013 года между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> в лице директора Сизовой Г. Т., действующей на основании Устава и доверенности № от 27.03.2012 года и представителя в лице Прохорова А. В., действующего на основании доверенности № от 01.01.2013 года и Килиной Е. В. В соответствии с п. 1 заключенного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них, исходя из ставки 18 % годовых, в срок до 16.02.2014 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 года подтверждается принятие от Килиной Е. В. № рублей ООО «№ за подписью главного бухгалтера и кассира Агеевой С. Б.

21.11.2013 года между заемщиком ООО <данные изъяты> в лице директора Сизовой Г. Т., действующей на основании Устава и доверенности № от 11.09.2013 года и представителя в лице Прохорова А. В., действующего на основании доверенности № от 07.11.2013 года и займодавцем Килиной Е. В. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере № рублей под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них в срок до 21.05.2014 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 года подтверждается принятие от Килиной Е. В. № рублей ООО <данные изъяты> за подписью главного бухгалтера и кассира Агеевой С. Б.

Представителем третьего лица, ООО «<данные изъяты> в судебном заседании подтвержден факт получения денежных средств от истца, факт заключения договоров займа. В указанный в договорах срок сумма займа и проценты по договору заемщик не возвратил, в связи с тяжелым финансовым положением, возбуждением процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт получения именно ответчиками денежных средств от Килиной Е. В. истцом не доказан. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения договора между ООО «<данные изъяты> и Килиной. Таким образом, имели место договорные отношения сторон. Ответчики были уполномочены ООО <данные изъяты> на представление интересов компании при заключении договоров займа. Денежные средства ответчиками внесены в кассу <данные изъяты> Представителем третьего лица подтверждено получение денежных средств и их невыплата по причине банкротства ООО <данные изъяты>

Правовой анализ данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в момент получения от истца суммы по договорам займа, ответчики Прохоров А.В., Агеева С.Б. действовали от имени ООО «<данные изъяты> и имели право на получение денежных средств по указанным договорам.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для возникновения у истца Килиной Е.В. имущественного права требования с Прохорова А.В., Агеевой С.Б. суммы неосновательного обогащения, и соответственно корреспондирующей обязанности последних возвратить полученную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 года ООО «<данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производства. Исковых требований о возврате долга по договору займа до возбуждения процедуры банкротства, заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> Килиной Е. В. не заявлялось, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица. Таким образом, суд приходит к выводу о выборе Килиной Е. В. неверного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Килиной <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> Агеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Килиной <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> Агеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шадрина Е.В.