Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2023 ~ М-2295/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2346/2023

73RS0004-01-2023-002909-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 13.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Honda Civic» гос.рег.знак №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО сер № в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем, она обратилась к страховщику за возмещением ущерба, а именно: 13.11.2022 с места ДТП через систему АИС приложение «помощник ОСАГО» было заполнено извещение с возможностью дальнейшего обращения к страховщику за возмещением ущерба. Ввиду электронного обращения согласно правилам, ею страховщику было представлено извещение на бумажном носителе, а в последующем и поврежденное транспортное средство.

01.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., которое не покрывало затраты на восстановительный ремонт и являлась лишь частью от полученного ущерба.

07.12.2022 у страховщика истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратится в независимую экспертную организацию «Новые Технологии» где экспертным заключением №200 было установлено, что все заявленные повреждения образованны в результате ДТП от 13.11.2022 и размер затрат на устранение повреждений составляет 380 000 руб.

20.12.2022 она обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, которая была проигнорирована.

13.01.2023 она обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением №У-23-2946/5010-012 от 17.02.2023 ее требования удовлетворил, со страховщика взыскан не возмещенный ущерба в размере 159 700 руб.

10.04.2023, не согласившись с бездействием страховщика, в его адрес было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Страховщик претензию проигнорировал и оставил без удовлетворения.

Таким образом, имеет место уклонение от исполнения своих обязательств ООО «Абсолют Страхование», тем самым нарушено действующее законодательство, что влечет к уплате неустойки.

В связи с бездействием и уклонением от исполнения обязательств в добровольном порядке решением от 09.06.2023 № У-23-55473/5010-004 служба АНО СОДФУ по ранее поданному обращению от 19.05.2023 вынесла решение, которым взыскало с 08.06.2023 неустойку в размере 1% в день от неисполненных обязательств в 159 700 руб. до даты их исполнения. Решение, вынесенное службой финансового уполномоченного, полагает незаконным и необоснованным.

    Возмещение неустойки подлежит с 07.12.2022 по 14.06.2023 с просрочкой 189 дней от неисполненных обязательств в 159 700 руб., размер неустойки составляет 301 833 руб.

По состоянию на 14.06.2023 страховщик не выполнил обязательства, предусмотренные законом.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за период просрочки, начиная с 07.12.2022 по 14.06.2023 в количестве 189 дней от неисполненных обязательств в сумме 159 700 руб. в размере 301 833 руб. с учетом длительности периода; взыскать также неустойку в размере 1% в день, равного 1 597 руб., начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать штраф в размере 50% от суммы 159 700 руб. что составляет 79 850 руб. за неисполнение решения службы АНО СОДФУ в добровольном порядке.

Истец Байрамова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шеламыдов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2023, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, указав следующее: в ходе рассмотрения гражданского дела страховщиком было исполнено решение АНО СОДФУ, которое предусматривало взыскание неустойки 1% в день за период с 08.06.2023 по дату исполнения обязательств по возмещению основного ущерба в размере 159 700 руб., который был возмещен 04.07.2023 в принудительном порядке согласно платежному поручению. При таких обстоятельствах страховщик за период неисполнения обязательств с 08.06.2023 по 04.07.2023 оплатил Байрамовой 41 522 руб. Однако заявленные исковые требования предусматривали взыскание неустойки и за период, начиная с 07.12.2022 до фактического исполнения обязательств. Таким образом, неустойка за период с 07.12.2022 по 07.06.2023 включительно составляет 290 654 руб., за вычетом произведенной 04.07.2023 выплаты неустойки в сумме 159 700 руб. размер подлежащей взысканию неустойки составит 130 954 руб. Просил взыскать в пользу своей доверительницы с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за период с 07.12.2022 по 07.06.2023 в размере 130 954 руб., штраф в размере 50% от суммы 159 700 руб., что составляет 79 850 руб. за неисполнение решения службы АНО СОДФУ в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в материалы дела представлен письменные возражения, в которых представитель просит в иске Байрамовой И.В. отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Байрамов Р.А., Борисов М.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931).

Материалами дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 вследствие действий Борисова М.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Байрамовой И.В. транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № 179313.

Гражданская ответственность Байрамовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.11.2022 Байрамова И.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр, 01.12.2022 ООО «Абсолют Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-2946 с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, по факту рассмотрения обращения страхователя 17.02.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-2946/5010-012 с ответчика в пользу Байрамовой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 159 700 руб.

13.03.2023 финансовая организация обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, 04.04.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-2946/7070-017 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 17.02.2023 был приостановлен с 13.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.04.2023 Байрамова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, на которое 18.04.2023 ответчик письмом № 5/5891 сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

02.05.2023 судом вынесено определение о возвращении финансовой организации заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 17.02.2023.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 17.02.2023 возобновлен с 26.05.2023.

Сведения о добровольном исполнении финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от 17.02.2023 не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного №У-23-55473/5010-004 от 09.06.2023 требование Байрамовой И.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Байрамовой И.В. взыскана неустойка за период, начиная с 08.06.2023 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 159 700 руб., но не более 400 000 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 16.11.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 06.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 07.12.2022, 01.12.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 109 900 руб., то есть в срок, установленный законом, на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

17.02.2023 решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 159 700 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 09.03.2023 и подлежало исполнению до 23.03.2023.

Решение Финансового уполномоченного от 17.02.2023 с учетом его приостановления подлежало исполнению страховщиком до 07.06.2023 (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с 08.06.2023 по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения настоящего дела страховщиком 04.07.2023 было исполнено решение Финансового уполномоченного № У-23-2946/5010-012 от 17.02.2023, произведена выплата страхового возмещения в сумме 159 700 руб., одновременно страховой компанией 04.07.2023 исполнено решение финансового уполномоченного №У-23-55473/5010-004 от 09.06.2023, произведена выплата неустойки в сумме 41 522 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения размера исковых требований, сторона истца настаивает на взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установлено, что Байрамова И.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2022, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.12.2022, частичная выплата страхового возмещения произведена 01.12.2022 в сумме 109 900 руб., выплата страхового возмещения в полном размере на основании решения финансового уполномоченного от 17.02.2023 произведена 04.07.2023 в сумме 159 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неустойка при данных обстоятельствах подлежит исчислению с 07.12.2022 по 07.06.2023 (за период с 08.06.2023 по 04.07.2023 неустойка выплачена страхователю в сумме 41 5 22 руб. по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 159 700 руб. /100% * 182 дн. = 290 654 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец в лице своего представителя просит взыскать в свою пользу с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в сумме 130 954 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Байрамовой И.В., составит 130 954 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 79 850 руб. (50% от 159700 руб.) за несвоевременное неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №123), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона № 123, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 14.06.2023 Байрамовой И.В. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, срок его предъявления к исполнению установлен с 26.06.2023 по 25.09.2023. При этом основанием для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным является факт неисполнения страхователем вступившего в силу законного решения финансового уполномоченного от 17.02.2023, которым в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» было взыскано страховое возмещение (срок исполнения – до 23.03.2023).

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного в период с 13.03.2023 по 25.05.2023 в связи с обращение страховой компании в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что и с 26.05.2023 ответчиком не предпринималось мер по исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания в пользу потребителя с ответчика штрафа.

Оснований полагать, что имели место какие-либо объективные причины неисполнения решения финансового уполномоченного, у суда не имеется, соответствующие доказательства суду представлены не были.

Следует также отметить, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не препятствовало страховой компании произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, составил 79 850 руб. (50 % от 159 700 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: решение финансового уполномоченного от 17.02.2022 было фактически исполнено 04.07.2023 в принудительном порядке, обращение ответчика в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного имело место формальный характер, поскольку не было рассмотрено судом по существу по причинам, зависящим от финансовой организации. Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма неустойки и штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки (штрафа) направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Байрамова И.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 10.06.2023, заключенный истцом с Шеламыдовым И.А., цена которого составляет 15 000 руб., а именно: консультация, анализ представленных документов – 1 000 руб., подготовка позиции, представленной в суде – 1 500 руб., составление искового заявления – 2 500 руб., ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства – 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 9 000 руб.

Также представлена квитанция от 10.06.2023 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Шеламыдовым И.А., категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Байрамовой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 3 819,08 руб.

Таким образом, исковые требования Байрамовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Байрамовой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Байрамовой Ирины Васильевны неустойку в размере 130 954 руб., штраф в размере 79 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 819,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.