Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 (2-3663/2020;) ~ М-3049/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гаврикову Николаю Ивановичу, Гаврикову Владимиру Николаевичу, Гаврикову Андрею Владимировичу, Гавриковой Валентине Ивановне, Соловьеву Александру Васильевичу, ООО «УправДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гаврикову Н.И., Гаврикову В.Н., Гаврикову А.В., Гавриковой В.И. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус Б, <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №, в связи с чем, выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 57 275 руб. 88 коп. Залив жилого помещения произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков в порядке суброгации 57 275 руб. 88 коп., а также 1918 руб. 28 коп. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УправДом», Соловьев А.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакин П.В.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УправДом» Бубнов В.Е. исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Гавриков Н.И., Соловьев А.В., третье лицо Балакин П.В. возражений по существу иска не высказали.

Ответчики Гавриков В.Н., Гавриков А.В., Гаврикова В.И., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным П.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, серии 01/11 № по страховым рискам «Риск утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в графе объекты страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность) в результате повреждения или утраты застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц» с уплатой страховщику премии в размере 2500 руб. Страхование обусловленное настоящим полисом распространяется на события, произошедшие с 00 час. 00 мин. пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплатой страховой премии и действует в течение 12 месяцев (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Балакин П.В. внес на счет истца 2500 руб. в счет оплаты страховой премии по договору (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло залитие застрахованного имущества по причине аварии в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, составленным управляющей организацией ООО «УправДом» (л.д.25-27).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент происшествия являлись Гавриков Н.И., Гавриков В.Н., Гавриков А.В., Гавриков В.И. (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Балакин П.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 18-22).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Балакину П.В. страховое возмещение в размере 57 275 руб. 88 коп. (л.д.10), определенное на основании локального сметного расчета ООО «ОцЭкс» № (л.д.28-30) с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного имущества (л.д.11-12).

    Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УправДом» в пользу Гавриковой В.И. взыскано 10 088 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и штраф в сумме 6 544 руб. 25 коп., а в пользу Гаврикова Н.И. – 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 500 руб. С Соловьева А.В. в пользу Гавриковой В.И. взыскано 10 088 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб..

Как следует из указанного судебного акта, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б по <адрес> в <адрес> стали действия Соловьева А.В., производившего летом 2016 года работы по замене металлической отводки стояка холодного водоснабжения на кухне <адрес> на отводку из полипропилена, и нарушившего обязательные требования к таким работам в части соблюдения соосности соединений между элементами отводки и шарового крана. Установив, что ООО «УправДом», как управляющая организация, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, не осуществила надлежащий контроль за состоянием относящихся к такому имуществу инженерных сетей, входящих в зону ее ответственности (не обеспечила посредством осмотра и выполнения соответствующих работ исправное состояние соединения узлов подводки и первого отключающего устройства на ответвлении стояка холодного водоснабжения в квартире истцов, самоустранившись от контроля за техническим состоянием инженерных сетей), а Соловьев А.В., за счет которого были выполнены вышеуказанные работы в <адрес>, не обеспечил надлежащее качество таких работ, мировой судья пришел к выводу о наличие обоюдной вины указанных ответчиков в причинении ущерба Гаврикову Н.И., Гавриковой В.И., определив равную степень вины причинителей вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно помимо прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п.п.5, 11, 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине неправомерных действий Соловьева А.В. и бездействия ООО «УправДом», которые в силу вышеуказанных норм права является ответственными за причиненные страхователю убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в пределах выплаченной выгодоприобретателям суммы.

Ответчиком ООО «УправДом» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на п.1 ст.966 ГК РФ

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

        Учитывая дату наступления страхового случая (21.07.2018) срок исковой давности по требованиям страховщика о взыскании денежных средств в порядке суброгации не пропущен.

        По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность, а не солидарную установленную ст. 1080 ГК для лиц, совместно причинивших вред.

       Аналогичная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п.60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

       Поскольку в настоящем деле невозможно установить долю в причинении вреда каждого из ответчиков, действующих независимо друг от друга, они должны отвечать перед истцом в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств в порядке суброгации с ООО «УправДом» в размере 28 637 руб. 94 коп., с Соловьева А.В. в размере 28 637 руб. 94 коп.,

По правилам ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлину за подачу искового заявления в размере 1918 руб. 28 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 28 637 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, в возврат уплаченной госпошлины 959 руб. 14 коп.

Взыскать с Соловьева Александра Васильевича в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 28 637 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, а также в возврат уплаченной госпошлины 959 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                                             В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004231-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-332/2021