Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 ~ М-45/2014 от 14.01.2014

дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действующий от имени Кузьминой О.А., обратился в суд с данным иском, к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс». В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется автомобиль * государственный регистрационный знак *. * возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Усманова Р.С. на автомобиль истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усманова Р.С., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец * обратилась в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» с извещением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Экспертное бюро «АВТО». За проведение осмотра истцом уплачено * руб., подтверждающие документы переданы представителю страховщика. В установленный срок ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату не произвела.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт 73», согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу материального ущерба составила * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. За услуги оценщика истец уплатила * руб.

* истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, ответчик отказал в страховой выплате.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Размер неустойки за период с * по * ( 171 день) составляет * руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный лимит ответственности страховой компании, у ответчика Усманова Р.С. возникли обязательства перед истцом по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью возникшего ущерба в размере * руб. * коп.

Просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Кузьминой О.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб. * коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с Усманова Р.С. и Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Коровин Д.Ю. действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной в процессе рассмотрения дела страховой выплатой просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Кузьминой О.А. в возмещение убытков затраты на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля ООО «Экспертное бюро «АВТО» в сумме * руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения за период с * по * в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. От исковых требований к Усманову Р.С. представитель истца Коровин Д.Ю. отказался, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превысила лимит ответственности страховой компании. Определением суда производство по делу в части требований Кузьминой О.А. к Усманову Р.С. прекращено.

Представитель истца пояснил суду, что * года истец припарковала свой автомобиль возле дома по адресу г.Димитровград ул.*, *. Через некоторое время ей сообщили о наезде на ее автомобиль. Истец вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль наехал автомобиль * под управлением Усманова Р.С. Свою вину Усманов Р.С. не оспаривал. По договоренности они вызвали аварийных комиссаров, которые зафиксировали обстановку ДТП, составили схему места ДТП. После этого она обратилась в страховую компанию с заявлением, где сотрудники заверили ее в предстоящей выплате, поэтому истец, не зная о будущих претензиях страховой компании, восстановила свой автомобиль. В дальнейшем страховая компания обратилась в органы полиции с заявлением, была проведена проверка, которая не подтвердила доводы страховой компании об инсценировке ДТП. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения истец получила письменный отказ. Считает, что страховая компания необоснованно отказывает в выплате. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Усманов Р.С. в судебном заседании пояснил, что весной 2013 года он приобрел автомобиль * с передним приводом, опыт управления таким автомобилем у него был недостаточный. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ЗАО «Поволжский страховой альянс». * года он осуществлял работы по ремонту автомобиля у знакомого, проживающего по адресу ул.*, *. На своем автомобиле, стоявшем у дома, он задним ходом выехал на дорогу, чтобы затем повернуть налево. Он повернул руль влево, выровнял автомобиль на дороге, в этот момент колеса забуксовали на песчаном грунте, машина перестала двигаться, затем резко поехала, при этом он не успел отвести автомобиль от припаркованной возле дома № * по ул.* автомашины *, произошло столкновение передней части его автомобиля с задней правой частью автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривает, с истицей ранее не был знаком. Автомобиль Кузьминой О.А. в момент столкновения стоял неподвижно, припаркованным задней частью к проезжей части, двигатель был заглушен, видимых повреждений автомобиля Форд Фокус до наезда его автомобиля он не видел.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве на иск исковые требования ответчик не признает, указывая, что * истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере * руб. * коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. * коп., расходы по досудебным экспертизам в сумме * руб., а всего * руб. * коп., с учетом соблюдения соразмерности неустойки нарушенному праву просил снизить неустойку до * руб., компенсацию морального вреда до * руб. и штраф до * руб.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу Кузьминой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела усматривается, что * года в 13:30 часов возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Усманова Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова Р.С., который в нарушение п.п.9.10, п.п 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением своим автомобилем и совершил наезд на припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак *. В результате наезда автомобиль * получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, первичными пояснениями водителей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от * года по факту нарушения водителем Усмановым Р.С. Правил дорожного движения и совершения наезда на транспортное средство истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Димитровградский» по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует, что в связи с обращением Кузьминой О.А. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» за получением страхового возмещения по страховому событию от * не установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Кузьминой О.А.

Доводы ответчика об отсутствии страхового события и не подтверждении факта получения повреждений автомобиля истца вследствие наезда на него автомобиля Усманова Р.С. проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Судом для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и возможности их возникновения вследствие дорожно-транспортного происшествия от * была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №63/2014 повреждения транспортного средства * государственный регистрационный знак * могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия *; схема совершения административного правонарушения и объяснения водителей соответствуют обстоятельствам ДТП; в момента ДТП автомобиль находился в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет * руб.

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, объекты исследования непосредственно осмотрены экспертом, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает установленным, что * года в 13 часов 30 минут по вине ответчика Усманова Р.С. при использовании им транспортного средства был причинен имущественный ущерб истцу Кузьминой О.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ВВВ № *, период действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2014. Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является Усманов Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик ЗАО «Поволжский страховой альянс» несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» * года с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее * года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и * года выплатило Кузьминой О.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец по направлению страховщика обращалась для фиксации повреждений автомобиля и проведения его осмотра в ООО «Экспертное бюро «АВТО». Согласно представленной квитанции за услуги данной организации истец уплатила * руб. Согласно почтовой квитанции истец понесла расходы на отправление досудебной претензии страховщику в сумме * руб. * коп.

Указанные убытки истца являлись необходимыми и обоснованными, они были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по страховой выплате, уточненные требования Кузьминой О.А. о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Кузьминой О.А. в возмещение расходов истца * руб. * коп. (*).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования Кузьминой О.А. о компенсации причиненного ей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованнным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения * года и представила полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховой компанией до * года. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, ответчик должен нести ответственность по выплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период с * и в пределах заявленного иска до дня фактической выплаты -*, на сумму * коп. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых составляет * руб. * коп.

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе снизить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до * руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

* истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения. Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет * руб. * коп. *. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа не имеется.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от *, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю. и Кузьминой О.А., согласно которому Коровин Д.Ю. обязался оказать истцу юридическую помощь и услуги представительства по гражданскому делу по иску к ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно квитанции №000194 от * истцом индивидуальному предпринимателю Коровину Д.Ю. уплачено * рублей за оказание услуг представительства по гражданскому делу.

Учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп. ( *).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Кузьминой О.А. в возмещение убытков * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб., неустойку в сумме * (*) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * (*) руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кузьминой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 17 марта 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова