Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2013 ~ М-4975/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5479/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Гоцалюк Т.А., представителя ответчика Кутузовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» к Максимову Р. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содействие +» обратился в суд с иском к Максимову Р.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать сумму займа равными долями ежемесячно, внести компенсационные взносы в размере <данные изъяты> % в год, а также взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива, а именно членские целевые взносы и взносы в резервный фонды в размерах <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, займ и иные предусмотренные договором взносы в полном объеме не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением Максимовым Р.В. обязательств по вышеназванному договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсационным взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по взносам в целевой и резервный фонды в размере <данные изъяты>., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку, исчисленную согласно п. 4.4. Договора займа и в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с взысканием долга в судебном порядке в размере <данные изъяты>., а также членские взносы в кооператив за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей ежегодно).

В судебном заседании представитель истца Гоцалюк Т.А., действующая на основании устава, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен, поскольку последний платеж в счет уплаты задолженности по договору займа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска в суд необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того пояснила, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП России по РК было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, таким образом, срок на право требования с ответчика Максимова Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен.

Ответчик Максимов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ответчик Максимов Р.В. не имеет задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максимовым Р.В., являющимся членом СКПК «Содействие +» был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком от истца указанной суммы в указанную дату удостоверяется расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался погашать сумму займа ежемесячно равными долями по <данные изъяты> (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа? указанного в п. 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

При взыскании долга, обусловленного нарушением заемщиком условий настоящего Договора по п. 2.4, 3.2, 3.11, 4.3 в судебном и ином порядке на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также издержки заимодавца, понесенные при взыскании долга (п.п. 4.4 Договора).

В соответствии с Правилами внутреннего регулирования СКПК «Содействие +», которые ответчик при вступлении в кооператив обязался соблюдать, членом кооператива предусмотрена уплата членских взносов в размере <данные изъяты> в год (п.2.3 Правил), компенсационный выплаты в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в сутки) (п. 5.6. Правил), во время пользования займом заемщик ежемесячно вносит взносы: в резервный фонд Кооператива и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика в размерах <данные изъяты> % от суммы займа каждый (п.5.9 Правил).

Кроме того, согласно условиям Договора ответчик за период пользования займом обязался вносить взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива из расчета <данные изъяты>% в сутки, т.е. <данные изъяты>% в год от фактической суммы займа в каждом месяце (п.3.5 Договора).

При предъявлении настоящего иска Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содействие +» указывает на то, что ответчиком Максимовым Р.В. принятые обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсационным взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по взносам в целевой и резервный фонды в размере <данные изъяты>., задолженность по членским взносам в кооператив за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежегодно), а также начислена неустойка за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, неустойка, исчисленная согласно п. 4.4. Договора займа и в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с взысканием долга в судебном порядке в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что направленные в адрес Максимова Р.В. претензии о погашении образовавшейся задолженности по Договору займа оставлены последним без внимания.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Максимова Р.В. – Кутузовой С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, был установлен конкретный срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется по окончании срока исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя <данные изъяты> с момента окончания срока действия договора, суд полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска в суд истцом пропущен, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, последним не представлено.

Доводы представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» Гоцалюк Т.А., изложенные в судебном заседании о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения обязательств по возврату денежных средств поручителем по Договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва его течения, поскольку срок исковой давности уже истек.

Ссылка представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» Гоцалюк Т.А. на то, что предъявление искового заявления о взыскании с Максимова Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно ввиду наложения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП России по РК ареста на дебиторскую задолженность Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», в рамках сводного исполнительного производства №, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку к моменту совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем срок исковой давности для ее взыскания истек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.08.2013.