Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1709/2023 от 15.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

07 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ее представителя - фио представителя ответчиков фио и фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление ответчика фио об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 02-0518/2022 (№ 02-5963/2021) по исковому заявлению фио к фио, фио о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ответчика фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала, так как решение суда вступило в законную силу, а имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Представитель ответчиков в суд явился, просил заявление удовлетворить.

Истец и его представитель в суд явились, оставили разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда, против удовлетворения заявления не возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда адрес от года 06 октября 2022 года исковые требования фио к фио и фио о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены, требования встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым:

в удовлетворении иска фио к фио и фио о признании сделки недействительной - отказано;

имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес адрес, ООО «Племзавод заря», с кадастровым номером 40:07:141701:58, общей площадью 5 000,00 кв. метров, а также расположенные на нем все строения и сооружения - жилой дом, хозяйственная постройка и беседка; квартира № 27, расположенная по адресу: адрес; ½ доли в праве собственности на квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес - суд признал совместно нажитым имуществом фио и фио;

произведен раздел указанного имущества следующим образом: за фио признано право собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес адрес, ООО «Племзавод заря», с кадастровым номером 40:07:141701:58, общей площадью 5 000,00 кв. метров, а также на ½ долю в праве собственности на квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес; за фио признано право собственности на квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес;

с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 22 июня 2023 года в размере сумма, а также с 23 июня 2023 года по день фактического возврата денежных средств, компенсация за передаваемое имущество в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

На основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 14 января 2022 года наложен арест на следующее имущество: ½ долю квартиры по адресу: адрес, на ½ долю квартиры по адресу: адрес и на ½ долю квартиры по адресу: адрес.

Указанное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда 28 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартиры № 234, № 290 и № 465, расположенные по адресу: адрес, являются личным имуществом фио, а потому не подлежат разделу как совместно нажитое имущество между фио и фио

На основании изложенного, поскольку квартиры № 234, № 290 и № 465, расположенные по адресу: адрес, признаны судом личным имуществом фио, фио против отмены мер в отношении указанного имущества в судебном заседании не возражала и оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер в отношении указанных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по гражданскому делу по гражданскому делу № 02-0518/2022 (№ 02-5963/2021) по исковому заявлению фио к фио, фио о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, сняв арест с:

½ доли квартиры по адресу: адрес;

½ доли квартиры по адресу: адрес;

½ долю квартиры по адресу: адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио

1