Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2013 ~ М-3639/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4190/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вострикова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Вострикова М.В. (далее - Истец) с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>. В этой связи, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба.

В судебное заседание истец Востриков М.В., представитель Общества, представитель третьего лица КБ «БНП Париба Восток» (ООО) в судебное заседание не явились. Представитель Общества, истец представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Старков М.А. поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что просит при вынесении решения суда руководствоваться выводами эксперта ООО <данные изъяты>».

Выслушав представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей», изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Востриков М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Востриковым М.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от <дата> и Правилах страхования, действующих на момент заключения договора, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО (хищение + ущерб).

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП, автомобиль Вострикова М.В. <данные изъяты> под его управлением съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Востриков М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее ДТП сфальсифицировано.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОРД <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>., УТС автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>., УТС автомобиля – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от <дата> и Правилах, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. Доказательств наличия умысла истца в повреждении своего автомобиля Общество также не доказало.

Определяя размер причитающегося Вострикову М.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» и отвергает другие из названных доказательств по следующим причинам.

Заключение эксперта <данные изъяты>» выполнено компетентным лицом, объем повреждений полученных в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму ДТП. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий страхового случая с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 163 406 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>.

При определении размера УТС суд руководствуется данным заключением, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

С учетом изложенного истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>.).

Вместе с тем, суд руководствуется положениями ч.4 ст.196 ГПК РФ и разрешает спор по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определяет к взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Вострикова М.В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что в защиту интересов Вострикова М.В. обратилось общественное объединение потребителей, то в пользу Вострикова М.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>., в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В силу того, что истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Востриков М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Вострикова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.