Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7105/2014 ~ М-6272/2014 от 16.07.2014

Дело № –7105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме № руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Погосян ФИО10 автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Степановой ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Якупова ФИО9 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Погосян ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Истица в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о признании факта страхового случая и представила все документы для страховой выплаты. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года истицей было направлено в адрес ответчика претензия, однако, ответа на поступило.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Якупов ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Погосян ФИО17., <данные изъяты> г/н №, под управлением Степановой ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Якупова ФИО16 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Погосян ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Погосян ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «РГС» с заявлением № № о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила № руб.. На основании акта о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ. истице была перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» С.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. За составление заключения истицей оплачено № руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истицей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключение оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО <данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якупова ФИО19 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Якупова ФИО18 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, № рублей № копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме № руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истицей, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истица обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 91 день, сумма невыплаченного страхового возмещения № рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

№,№,25х91/7500=7335,98 руб.

С ответчика ООО «РГС» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7335,98 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Степановой ФИО20. в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых подтверждается квитанцией № № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы по направлению телеграмма в размере № руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» (32,8%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой ФИО22 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере № № копейки, расходы по оформлению доверенности в № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере №, расходы по направлению телеграмм в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15 сентября 2014 года.

Судья                 Е.В. Смолякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии представителя истца ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО24 к ООО «<данные изъяты>», Погосяну ФИО25 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части ответчика Погосян ФИО27 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

    Ответчик Погосян ФИО29 представитель ответчика ООО <данные изъяты>», третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска в части ответчика Погосян ФИО30 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять отказ от иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца ФИО32 отказ от исковых требований в части ответчика Погосян ФИО31.

Производство по делу в части ответчика ФИО33 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Судья                                    Е.В. Смолякова