Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24394/2019 от 23.07.2019

    Судья Деева Е.Б.                                                         Дело №33-24394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения Баранова А.П.,

    УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 562 169,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является М.А.В., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере 526 738 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 488 907,56 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом реализации составляет 962 169,56 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Барановым А.П., управлявшим автомобилем УАЗ г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Баранова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 562 169,56руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 562 169,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 821,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда от полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Ответчик Баранов А.П. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Баранова А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 37 406,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,64 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Баранова А.П., и КИА г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.А.В.

Автомобиль КИА на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты>.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован за сумму в размере 526 738 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 488 907,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом реализации транспортного средства составляет 962 169,56 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Баранова А.П., нарушившего требования ПДД РФ.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика Баранова А.П. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения от 21 декабря 2018г. №27-1039/18 несоответствия действий водителя Баранова А.П. требованиям п. 8.12 ПДД РФ и водителя М.А.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17 ноября 2017 г. с участием водителей М.А.В. и Баранова А.П., и несоблюдение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Барановым А.П., а также несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ водителем М.А.В. являются причиной возникновения ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 17 ноября 2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 968 000 руб.

Также экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в порядке инициативы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. <данные изъяты> с учетом средних цен в Московском регионе, которая с учетом износа составляет 1 209 381,70 руб., без учета износа - 1 269 988,65 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. <данные изъяты> экономически нецелесообразно. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>гю, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля КИА, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 401 550,34 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>,49 руб.

Суд первой инстанции при расчете суммы причиненного ущерба правильно взял за основу заключение экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты>г., поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП водителей Баранова А.П. и М.А.В., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с Баранова А.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 37406,17 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника 400 000 руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указал, что для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Истец до принятия решения о взыскании денежной суммы в его пользу не обладает правом на получение процентов.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

      Председательствующий

           Судьи