Решение по делу № 12-484/2016 от 08.02.2016

\                                                                                                           Дело № 12-484/2016

УИН №

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                      24 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проворова В. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Проворов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проворов В.А. подал жалобу в Вологодский городской суд об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в крайнем правом ряду. При приближении к перекрестку <адрес> с <адрес>, снизил скорость, оценил дорожную обстановку и убедившись, что никому не создает помех и реальной опасности, в том числе и пешеходам (таковых в поле зрения не было), продолжил движение через перекресток. Был остановлен сотрудником ДПС, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не проведена в полном объеме проверка обстоятельств дела. Не были опрошены свидетели, а именно, не пешеход, которому он (Проворов В.А.) якобы не уступил дорогу, ни пассажир его (Проворова В.А.) машины, хотя он (Проворов В.А.) просил об этом. Факт перехода пешеходом проезжей части в момент движения его (Проворова В.А.) автомобиля не доказан, не учтен принцип презумпции невиновности привлекаемого лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако решения по данном жалобе до сих пор не получил.

В судебном заседании Проворов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду подтвердил, что автомобиль, движущийся в соседнем левом ряду, остановился, а он (Проворов В.А.) продолжил движения прямо, поскольку посчитал, что автомобиль остановился, чтобы совершить поворот.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из подпунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проворов В.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов на <адрес> Проворов В.А. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность Проворова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции.

Рапорт ИДПС о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого Проворовым В.А. правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорт сотрудников полиции составлен в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд считает, что рапорт сотрудников полиции является доказательством по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Проворова В.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Проворову В.А. административного правонарушения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Проворов В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Проворову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств Проворов В.А. законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы Проворова В.А. относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании Проворов В.А. подтвердил, что автомобиль, движущийся в соседнем левом ряду, остановился, а он (Проворов В.А.) продолжил движения прямо, поскольку посчитал, что автомобиль остановился, чтобы совершить поворот.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала об административном правонарушении не были получены объяснения от пешехода, переходившего проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции получать объяснения от пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие объяснений пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░