Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29539/2019 от 05.09.2019

Судья Полякова Ю.В.

                                                                                           Дело <данные изъяты>

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Беляева Р.В.

Судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.

При ведении протокола по поручению председательствующего

помощником судьи Пичулевой О.А.

рассмотрев в заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу

представителя ответчика Куликовой З.А. Селезнева А.А. на определение

Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению

АО «Ногинсктрастинвест»» о выдаче дубликатов исполнительных

листов.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

                                   УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ООО « Энергия Плюс»к к Куликовой З.А., Куликову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С ответчиков взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80.011рублей 81коп и расходы по госпошлине 2.600рублей,35коп.

Решение суда вступило в законную силу, <данные изъяты> были выданы исполнительные листы.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на правопреемника АО « Ногинсктрастинвест».

АО « Ногинсктрастинвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу.

    Свое заявление основывало тем, что <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное РОСП УФССП по <данные изъяты>, былоокончено.

Исполнительные листы должны были быть направлены в адрес взыскателя ООО « Энергия Плюс».

Однако исполнительные листы в ООО « Энергия Плюс» не возвращались, а были утрачены при почтовой пересылке.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счет возможным рассмотреть заявление АО « Ногинсктрастинвест» в отсутствие сторон.

Определением суда заявление АО « Ногинсктрастинвест» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

    Не соглашаясь с определением суда, представитель должника Куликовой З.А. Селезнев А.А. принес частную жалобу, просит об отмене определения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного-пристава исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателя стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Кодесниковой Е.Ю. исполнительное производство от <данные изъяты> было окончено <данные изъяты>.

Исполнительные листы должны были быть направлены взыскателю на основании п.4 ч.1ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Согласно, ответа Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя.

По сведениям заявителя АО « Ногинсктрастинвест» исполнительные листы в адрес АО «ООО Энергия плюс» не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО « Ногинсктрастинвест» о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10ю.2007 года.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя должника Куликовой З.А. СелезневаА.А. не основаны на законе, а свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении должника Куликовой З.А. от надлежащего исполнения судебного решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, вступившего в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда от<данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Куликовой З.А. Селезнева А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи