Судебный акт #1 () по делу № 33-1831/2021 от 07.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1831/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Савельева Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Савельева Валерия Валерьевича страховое возмещение в размере 368 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 37 700 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года в 00 час. 05 мин в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгих И.С. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Виновным в указанном ДТП является воитель Долгих И.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК».

9 января 2020 года он (истец) направил в указанную страховую компанию заявление и все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» составила с учетом износа 379 400 руб., за проведение экспертизы оплачено 4000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 августа 2020 года в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил, с учетом уточнений требований иска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 700 руб., стоимость досудебной оценки 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Долгих И.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу АО СК «БАСК» просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что заключением экспертизы, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления по нему страховой выплаты не имелось.

Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для назначения и проведения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае могла быть назначена лишь дополнительная или повторная судебная экспертиза при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения новой судебной экспертизы.

Также полагает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой потребителю страхового возмещения не основано на законе. Не соглашается с решением суда относительно взыскания со страховой организации расходов по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 4000 руб. Отмечает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Судом первой инстанции на основании не вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, что является недопустимым.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, неоднократно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом на 18 мая и на 2 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о неверности и ошибочности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 года, вынесенного по заявлению Савельева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года в 00 час. 05 мин в районе дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Долгих И.С. и принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Долгих И.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии ***).

Гражданская ответственность истца Савельева В.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Савельев В.В. 9 января 2020 года обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 31 января 2020 года №***, выданному по поручению АО СК «БАСК», повреждения автомобиля истца марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2019 года.

Согласно выводам данной экспертизы (том 1 л.д. 73-92), составленным Экспертно-консалтинговым центром (заключение № *** от 31 января 2020 года), все заявленные Савельевым В.В. и имеющиеся повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 18 декабря 2019 года.

Также экспертом Экспертно-консалтингового центра дан подробный анализ как материалам административного дела, так и объективным данным видиофиксации дорожного движения в г. Ульяновске, согласно которым второе транспортное средство с этого происшествия - автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован камерами видеонаблюдения в день после заявленного истцом ДТП от 18 декабря 2019 года с видом передней части (фронтальной) и каких либо повреждений переднего бампера на данных фотоматериала не усматривается (иллюстрация – том 1, л.д. 83).

Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, должное техническое образование, что подтверждено представленными по делу дипломами и сертификатами и сторонами по делу не оспаривается.

Сторонами также не оспаривались данные вышеприведенной видеофиксации второго участника ДТП, имевшей место сразу после заявленного истцом ДТП.

В связи с выводами данной экспертизы АО СК «БАСК» было отказано Савельеву В.В. в выплате страхового возмещения по заявленному им событию.

Савельевым В.В. в адрес страховой компании 6 марта 2020 года и 19 мая 2020 года были направлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Амэкс» от 11 февраля 2020 года №***, согласно которому все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, по результатам осмотра были образованы одномоментно при ударе в боковую правую переднюю часть автомобиля, после которого автомобиль совершил наезд на препятствие, что соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП.

Страховая компания АО СК «БАСК», ответив отказом на претензию истца, указала на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию, явился основанием для обращения последнего к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года заявителю Савельеву В.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с АО СК «БАСК» (том 2, л.д. 112-118).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом финансовый уполномоченный, действуя в буквальном соответствии с требованиями приведенных выше ном права, обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 24 июля 2020 года № *** (том 1, л.д. 111-136, том 2, л.д. 127-163) выполненное компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, должное техническое образование, что подтверждено представленными по делу дипломами и сертификатами и сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно категоричным выводам указанной экспертизы никакие повреждения на транспортном средстве (принадлежащего Савельеву В.В. автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***) не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности экспертов Экспертно-консалтингового центра и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», как и достоверности проведенными ими экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных Экспертно-консалтинговым центром и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Напротив, назначенная судом первой инстанции и проведенная по делу АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года судебная экспертиза таким требованиям не отвечает.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года экспертом не исключена возможность образования на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, заявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 368 700 руб.

Выводы данной экспертизы построены исключительно на предположениях, без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дала, а также фактического состояния заявленных истцом транспортных средств, причастных к рассматриваемому событию.

По сути, эксперты АНО «НЭКЦ» дали заключение исключительно на основании оценки представленных фотоматериалов, без учета видеозаписи, и без осмотра автомобилей, что экспертом К***. по существу и было подтверждено в суде первой инстанции (том 3, л.д. 47-49).

Доказательств обратного по делу не получено.

На несогласие с заключением данной судебной экспертизы обосновано указывает в апелляционной жалобе и АО СК «БАСК», указывая, что экспертом при исследовании не были соблюдены требования закона, предъявляемые к составлению заключения.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 этой же статьи).

Эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Приведенные выше требования закона судебным экспертом соблюдены не были.

Поскольку истцом оспаривалась выплата страхового возмещения, произведенного в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в заключении судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года, принятой судом первой инстанции за основу своего решения, отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, эксперт по существу не применил метод масштабного моделирования, отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия, механизм заявленного истцом столкновения ТС исследован поверхностно, без учета вещной и следовой обстановки на месте ДТП, не учтена форма и расположение наиболее выступающих частей угловой левой передней поверхности автомобиля ВАЗ, не проведено детальное трасологическое исследование повреждений ТС, в том числе с сопоставлением формы и расположения препятствий, что в итоге полностью не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба. При этом, как указано выше, свои выводы суд основывал исключительно лишь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года, относительно же выводов экспертиз, проведенных Экспертно-консалтинговым центром и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд первой инстанции не дал им должной правой оценки. По существу данные экспертизы, как и мотивированные рецензии на судебную экспертизу АНО «НЭКЦ» не были оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что заявителем не было представлено в районном суде какое либо обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, мотивированные указание на наличие недостатков и противоречий выданных ранее надлежащих экспертных заключений Экспертно-консалтинговым центром и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ необоснованно назначил автотехническую судебную экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при принятии решения по существу заявленных истцом требований не учел данные разъяснения, не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе допустимые законом доказательства – обоснованные и мотивированные заключения экспертов Экспертно-консалтинговым центром и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в их совокупности, а также в совокупности со всеми материалами дела.

Между тем из исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «НЭКЦ», как было указано выше, следует, что автомобиль истца не был представлен на осмотр экспертам, второй автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия также не был представлен экспертам, фотоматериалы автомобиля виновника с повреждениями, полученными им в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представлены (само заключение таких данных не содержит), а данные видеофиксации второго автомобиля ВАЗ, полученные непосредственно после заявленного ДТП, на которых отсутствуют признаки повреждения передней части автомобиля ВАЗ, были оставлены экспертами АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года без внимания и должной экспертной оценки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт К***., принимавший участие в дачи заключения судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года, не включен Государственный реестр экспертов-техников. Он не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит заключение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № *** от 25 ноября 2020 года недопустимым доказательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2019 года и наличия причинно-следственной связи между данным событием и размером причиненного ущерба, и как следствие, размер причиненных ему убытков. Напротив, судебная коллегия находит обжалуемое истцом решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года законным и обоснованным.

Следовательно, у районного суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика - АО СК «БАСК» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю в указанном в иске размере, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельева Валерия Валерьевича о взыскании с акционерного общества Страховая компания «БАСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Копию определения суда апелляционной инстанции направить Страховой компании «БАСК».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: