Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2016 ~ М-2793/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетикова В.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щетиков В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14 июня 2016 года в г. Канске напротив строения №-го километра автодороги Канск-Тасеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный №, принадлежащего Щетикову В.В., под управлением Ильина Д.В. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Камышанову А.Г., под его управлением. Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Honda» п. 8.1 ПДД РФ, который, не убедившись в безопасности маневра, при совершении поворота налево, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающегося по полосе встречного движения и завершающего маневр обгона. В отношении Ильина Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения, в описательной части определения указано на нарушение им п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В дальнейшем Ильин обжаловал указанное определение, жалоба была удовлетворена, из описательной части определения исключено указание на виновность Ильина Д.В. в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность Щетикова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «Надежда». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. 15 июня 2016 года он обратился к услугам независимой экспертизы к эксперту Беляеву А.А., которым был проведен осмотр автомобиля, и истцу предложено предоставить автомобиль в автосервис ИП Оттевой Е.Ю. для осмотра повреждений заднего моста и карданного вала. 17 июня 2016 года эксперту представлен акт комиссионного обследования заднего моста и карданного вала, согласно которому установлены повреждения обоих узлов, определена необходимость их замены. За оказанные услуги обследования Ильиным Д.В. оплачено 3500 руб. 21 июня 2016 года независимым экспертом-техником Беляевым А.А. подготовлено заключение №, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 120492 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. 21 июля 2016 года на счет Ильина Д.В. произведена страховая выплата в размере 29518,2 руб. и возмещены расходы на услуги эксперта в размере 2250 руб., поскольку документы, составленные ОГИБДД, не позволяют однозначно утверждать о виновности в столкновении того или иного лица. 29 июля 2016 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику с предложением произвести доплату страхового возмещения по предоставленному истцом экспертному заключению и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, выплатить неустойку, затраты на услуги юриста по подготовке претензии. 02 августа 2016 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 30727 руб., в общей сложности возмещение составило 50% от размера ущерба, определенного экспертом Беляевым А.А. Тем самым, страховщик признал достоверность экспертного заключения № 442 предоставленного истцом. 01 августа 2016 года Щетиков В.В. обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. за составлением второго заключения о стоимости устранения скрытых повреждений. Согласно заключению № 493, стоимость таковых составила 5419,26 руб., стоимость услуг эксперта составила 1000 руб. 18 августа 2016 года на счет Ильина Д.В. были переведены суммы в размере 2709,63 руб. и 500 руб. В обоих случаях страховщик применил норму п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанной позицией ответчика истец не согласен, так как виновным в ДТП является водитель «Honda». Просит взыскать 65705,63 руб. недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 2458,16 руб., расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 13000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Щетиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не поддерживает требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагает разумными и не подлежащими снижению.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатила истцу стоимость повреждений автомобиля в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно установить виновность в ДТП кого-либо из водителей, выплата страхового возмещения за поврежденный кардан и задний мост была произведена позднее, поскольку истцом не была предоставлена возможность эксперту ответчика осмотреть автомобиль на предмет указанных повреждений, после проведения такого осмотра, выплата была произведена. В случае установления вины в происшедшем второго водителя, не возражает против выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, сумму причиненных убытков не оспаривает. Расходы на составление искового заявления не оспаривает, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, исходя из сложившейся стоимости оказания подобных услуг, полагает их подлежащими снижению до 8000 рублей.

Третье лицо Ильин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в произошедшем ДТП полностью виноват водитель автомобиля Хонда, что подтверждено, в том числе и записью видеорегистратора, приобщенной к материалам гражданского дела.

Третье лицо Камышанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2016 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Канск, напротив строения № 13 9го километра автодороги «Канск – Тасеево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак №, под управлением Ильина Д.В. и автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак №, под управлением водителя Камышанова А.Г.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также представленной суду видеозаписи с места ДТП, к моменту столкновения (совершению водителем «Honda» маневра поворота налево) автомобиль «Toyota» уже выполнял маневр обгона, находился на встречной полосе, завершая обгон. Водитель автомобиля «Honda» изначально двигаясь по попутной полосе прямолинейно, в этот момент только лишь включил левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, начал совершать поворот налево, создав препятствие для движения автомобиля истца и допустив столкновение автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Камышановым А.Г. п. 8.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством «Honda CR-V» гос.рег.знак №, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», вины второго участника ДТП Ильина Д.В. в происшедшем не усматривается. Допущенное Камышановым А.Г. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Щетикову В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

14.06.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копией заявления.

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. от 21.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120492 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. Стоимость комиссионного обследования заднего моста и карданного вала, выплаченная истцом ИП Оттевой, составила 3500 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП Беляева А.А. от 01.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта выявленных дополнительно повреждений автомобиля истца составила 5419,26 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 1000 руб.

Установленная экспертом стоимость возмещения причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, заключения эксперта принимаются судом, как достоверные, расчеты основаны на фактически сложившихся ценах на запчасти и работы по восстановлению автомобиля истца в регионе, приняты ответчиком при определении суммы страхового возмещения и сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, при обращении истца к страховщику, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховой организации надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ущерба, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.07.2016 г. САО «Надежда» выплатило истцу 29518,20 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 2250 руб. – расходы на услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением. 02.08.2016 г. на счет истца была переведена сумма страхового возмещении в размере 30727 руб., 18.08.2016 г. САО «Надежда» перечислило истцу 2709,63 руб. и 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62955,63 руб., исходя из расчета (60246 руб. + 2709,63 руб.) = 62955,63 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 2750 руб. (2250 руб. + 500 руб.), а также на оплату комиссионного обследования в размере 3500 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не поддержано, ответчиком данное требование не признано, поскольку нарушение сроков выплаты вызвано несвоевременным предоставлением автомобиля к осмотру страховщику, а отказа от заявленных требований в этой части в установленном законом порядке не предоставлено, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать. Поскольку не установлено нарушений прав истца, как потребителя, и требования о компенсации морального вреда также не поддержаны представителем истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, подачи и сопровождения искового заявления 13 000 рублей. Суд полагает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления произведенными в разумных пределах, учитывая сложившуюся среднюю стоимость подобных услуг, оплата услуг за сопровождение иска в сумме 13000 рублей завышена. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, роли представителя, участия представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер оплаты услуг за сопровождение иска в суде до 9000 рублей. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 +9000 =14000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в различных правоохранительных и судебных органах сроком на три года, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетикова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Щетикова В.В.62955 рублей 63 копейки - недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта 2750 рублей, расходы на оплату комиссионного обследования 3500 рублей, расходы на оплату услуг юриста 14000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>