Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-462/2021 от 09.02.2021

УИН: 68RS0№-97                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014г. в размере 49030,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1670,90 рублей, указав, что 19.08.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 130000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,4% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1, согласно расчету за период с 19.10.2018г. по 25.12.2020г. образовалась задолженность в сумме 49030,12 рублей, из которых размер просроченного основного долга составляет 34062,35 рублей, просроченные проценты – 14967,77 рублей.

16.09.2018г. ФИО1 умер, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 19.08.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130000 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также установлено, что 16.09.2018г. ФИО1 умер, что подтверждается наследственным делом №.

Более того согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства ФИО2 является <адрес>, кроме того постоянным местом жительства ФИО3 является <адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащих ответчиков по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, с учетом места проживания надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которыми являются ФИО2 и ФИО3.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин