Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 ~ М-35/2013 от 30.01.2013

дело № 2-82/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже                         04 марта 2013 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием: представителя Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Шогова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Карданова М.Х. и Кардановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района к Кардановой М.К., Кардановой И.М., Карданову М.Х. и Налоевой Ж.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района обратился в суд с иском к Кардановой М.К., Кардановой И.М., Карданову М.Х. и Налоевой Ж.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района (далее по тексту - Фонд) и Кардановой М.К. был заключен договор займа №, согласно которому Фонд обязался передать Кардановой М.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа в соответствие с графиком платежей.

Решением № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче займа, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановым М.Х., Кардановой И.М. и Налоевой Ж.М. в соответствие с которыми последние несут солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения им своих обязательств.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уплата пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа, в случае просрочки уплаты процентов. Выплата процентов должна производиться, в соответствии с графиком погашения займа, 23 числа каждого месяца, а погашение основного долга займа должно было производиться последние три месяца равными долями, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением Кардановой М.К. продлен договор займа на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, числящаяся за ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку процентов и основного долга.

Несмотря на неоднократные требования, ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользованием займом и пени за просрочку процентов и основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, но не возражал против уменьшения суммы пени за просрочку процентов и основного долга.

Ответчики Карданов М.Х. и Карданова М.К. в судебном заседании признали исковые требования и просили суд уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчики Карданова И.М. и Налоева Ж.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца Шогова А.Х., ответчиков Карданова М.Х. и Карданову М.К., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района и Кардановой М.К. был заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на 1 год и под <данные изъяты>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. указанного договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением №1 к договору займа.

Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата всей суммы займа согласно графику погашения (приложения №1), то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа и данному приложению - графику платежей выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов по договору займа, погашение основной суммы займа осуществляется в последние три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равными долями.      

Займодавцем, Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района, в обеспечение своих обязательств перед заемщиком, Кардановой М.К., перечислены на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Кардановой М.К., взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района, ей неоднократно направлялись уведомления (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием суммы числящейся за ней задолженности и необходимости ее оплаты, на которые последняя не отреагировала.

Согласно карточке заемщика, ответчиком Кардановой М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей за уплату процентов за пользование займом и платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляющие <данные изъяты> рублей за уплату пени за просрочку уплаты процентов.

Задолженность Кардановой М.К. перед Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес>, согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает законным и в полной мере обоснованным требования истца в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., предоставленного Кардановой М.К., а также процентов за пользование указанным займом, составляющим с учетом вышеуказанных платежей, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности и карточке заемщика, пени за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб. из которых Кардановой М.К. уплачено <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности по пеням составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшение размера неустойки на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> рублей что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных Кардановой М.К.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кардановым М.Х., Кардановой И.М. и Налоевой Ж.М., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Кардановой М.К. в случае неисполнения ей своих обязательств по указанному договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░