Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2016 ~ М-1073/2016 от 03.02.2016

Дело №2-3143/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Лыжиной Е.В. и представителя ответчика Карнишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Долгановой <данные изъяты> к Долганову <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2016г. ИП Долганова Л.А. в лице конкурсного управляющего (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Долганову В.К. (ответчик), в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. – банковский платеж 23 мая 2012г.

Представитель конкурсного управляющего поддержал иск, указав на то, что по договору цессии право могло перейти к ответчику не ранее всех выплат, последняя из которых приходится на март 2015г.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд не явился. Представитель ответчика иск не признал, указав на наличие оснований к производству спорного платежа, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По представленной истцом выписке банка 23 марта 2012г. со счета ИП Долгановой Л.А. в пользу Долганова В.К. произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа: «Оплата по договору <данные изъяты> об уступке прав (требований) от 17.04.2012г. Сумма: <данные изъяты> не облагается».

Истец, полагая данный платеж произведенным без надлежащих оснований, просил взыскать неосновательное обогащение. Поскольку заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения, то таковой спор рассматривается судом общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, полагая, что основание для платежа имеется, представил договор №<данные изъяты> об уступке прав (требований) между ОАО НБ «ТРАСТ» и Долгановым В.К. по кредитным договорам, обеспеченным среди прочего поручительством Долгановой Л.А. (в материалы дела – в копии, на обозрение суда – в оригинале).

Представленные документы (в том числе выписка банка) и пояснения представителя ответчика свидетельствуют о наличии обязательства поручителя Долгановой Л.А. перед ОАО НБ «ТРАСТ» за заемщика ОАО «СПКБ «УралМясоМаш», которое ОАО НБ «ТРАСТ» уступил Долганову В.К. Об уступке извещена Долганова Л.А., которая не оспаривая цессию, неоднократно перечисляла денежные средства в рамках своего обязательства поручительства перед банком в пользу нового кредитора Долганова В.К. с указанием на договор цессии.

Согласно п. 3.1 договора цессии, права (требования) переходят от цедента ОАО НБ «ТРАСТ» к цессионарию Долганову В.К. с момента получения цедентом полной оплаты цены уступки. В соответствии с п. 2.2 договора цессии цена уступки уплачивается по графику с 25 апреля 2012г. по 25 марта 2015г. В связи с чем представитель истца полагал, что перечисление Долгановой Л.А. Долганову В.К. спорных денежных средств являлось безосновательным.

Вместе с тем, исполнение иному кредитору не может полагаться безосновательным, поскольку само по себе долговое обязательство на стороне Долгановой Л.А. имеет место быть. Сведений о том, что ОАО НБ «ТРАСТ» не получил денежные средства по договору цессии или во исполнение кредитных договоров, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Такое уведомление Долгановой Л.А. было получено и исполнялось путем неоднократного перечисления средств с указанием на договор цессии.

Существо сделки, на основании которой произведен спорный платеж, судом общей юрисдикции не проверяется, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной в данном случае только в процедуре банкротства. Суд общей юрисдикции проверяет наличие или отсутствие основания к платежу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии формального основания для спорного платежа: гашение кредита поручителем Долгановой Л.А. в пользу Долганова В.К., которого она полагала новым кредитором.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск заявлен по платежу, произведенному самой ИП Долгановой Л.А. с указанием в назначении платежа на договор цессии 23 марта 2012г., то к моменту подачи иска 03 февраля 2016г. общий трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда о нарушении узнал конкурсный управляющий ИП Долгановой Л.А. и не ранее введения в отношении ИП Долгановой Л.А. процедур банкротства судом отклоняются. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ИП Долгановой Л.А, (истец) действует от имени ИП Долгановой Л.А., которая должна была знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом отмечается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014г. ИП Долганова Л.А. (ИНН 667106236331) признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Принимая во внимание, что в течение конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был обеспечить учет и проверку финансовой деятельности ИП Долгановой Л.А. и получил представленную им же выписку из банка еще 17 декабря 2014г. (дата указана в верхней части выписки, а также в дате ответа банка), то у конкурсного управляющего имелась реальная возможность заявить исковые требования о взыскании обогащения по платежу 23 мая 2012г. в течение установленного трехлетнего срока давности. Что конкурсный управляющий в нарушении своих обязанностей по конкурсному производству не сделал.

Исковые требования по настоящему делу не направлены на оспаривание сделки, исковое заявление подано от имени ИП Долгановой Л.А., а не от имени конкурсного управляющего, следовательно, нормы Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения не применимы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева