Мотивированное решение по делу № 02-0213/2018 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/18 по иску Чекмарева ив к Хиценко яю, Юдиной рв об освобождении имущества из под ареста

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении из под ареста (снятии запрета на регистрационные действия) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки «х» S, х г.выпуска, номер двигателя х, цвет коричневый, приобретенного на основании договора купли-продажи № А 045310 от 02.07.2015 г. у Хиценко Я.Ю. Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 г. истец через комиссионера приобрел у Хиценко Я.Ю. спорный автомобиль, произведя оплату его стоимости. Перед покупкой, автомобиль был проверен по базам на сайте ГИБДД, каких-либо запретов и ограничений в отношении а/м выявлено не было. При обращении для постановки на учет а/м истцу был отказано, в связи с имеющегося в базе ГИБДД запрета на регистрационные действия от 03.07.2015 г. Истец полагает, что приобрел право собственности, длительное время им добросовестно пользуется.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.07.2015 г. между Хиценко Я.Ю. и ООО «СтройПрайм» заключен договор комиссии, по условиям которого Хиценко Я.Ю. комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему т/с «х» S, х1 г.выпуска, номер двигателя х, цвет коричневый по цене 200 000 руб.

Как следует из договора, продавец передал на комиссию т/с свободное от любых прав третьих лиц. Комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя.

02.07.2015 г. между Чекмаревым И.В. и ООО «СтройПрайм» был заключен договор № х купли-продажи вышеуказанного т/с, по цене 200 000 руб.

07.07.2015 г. истец обратился с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по г. Москве для постановки на учет т/с, однако ему было отказано.

Как следует из карточки проверки, в отношении спорного т/с наложен запрет на регистрационные действия судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края на основании постановления от 01.06.2015 г. по делу № х г. (л.д.12).

В материалах дела имеется заявление ответчика Хиценко Я.Ю. о признании иска, в котором он подтверждает факт приобретения истцом т/с, получения за него денежные средства. Также, согласно пояснений истца, при покупке им т/с никаких ограничений не было, а/м он не ставил на учет, т.к. не планировал его эксплуатировать самостоятельно (л.д.39).

Ответчиком также представлен договор купли-продажи т/с № х г. по которому Юдина Р.В. продала ему спорное т/с по цене 1 000 000 руб. (л.д.40). Как следует из договора, до заключения договора продаваемое т/с никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

В суд также поступило признание иска ответчиком Юдиной Р.В. (л.д.42)

Как следует из копии ПТС, собственником т/с являлась Юдина Р.В., которая получила 10.06.2015 г. дубликат ПТС, и продала т/с  16.06.2015 г. Хиценко Я.Ю., который, не регистрируя указанный договор в органах ГИБДД, перепродал т/с истцу Чекмареву И.В. 02.07.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2015 г. судей Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края вынесено постановление по делу № х о наложении ареста на имущество Юдина С.А. и совместное имущество обвиняемого Юдина С.А. и его супруги Юдиной Р.В., на земельный участок, жилой дом, денежные средства находящиеся на счетах, денежные средства, а также на а/м «х» S, х (л.д.53).

Как следует из текста постановления, с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Юдина С.А. и с его супруги Юдиной Р.В. обратился в суд следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в связи с возбуждением 17.03.2015 г. уголовного дела № 421029 в отношении обвиняемого Юдина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что ответчики не оспаривают право собственности истца на указанный автомобиль.

Однако, суд полагает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер избранных в рамках уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания наложения ареста предусмотренные ст. 115 УПК РФ, оснований для оценки представленного истцом договора купли-продажи как доказательства возникновения права собственности в отношении спорного имущества также не имеется.

Учитывая существо заявленных требований, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку истец вправе защитить свои права путем обращения с иском к лицу, необоснованно получившему денежные средства.

По данному делу ограничение прав истца в отношении транспортного средства в виде ареста вытекает из оснований, возникших до заключения истцом договора купли-продажи названного автомобиля.

В такой ситуации закон предусматривает иной способ защиты прав покупателя, отличный от избранного истцом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками судом не принимается, поскольку оно противоречит закону и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекмарева ив к Хиценко яю, Юдиной рв об освобождении имущества из под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

3