Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1919/2016 ~ М-1295/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1919/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 06 декабря 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Ю. В. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Таранова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Московия», ссылаясь на то, что дд.мм.гггг, в 23 час. 10 мин. на 2 км а/д обход Сафоново, Чуркина Н.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД при движении с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате ДТП также совершил наезд на ограждение. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Московия», она обратилась к ответчику за страховым возмещением в размере <данные изъяты>., в выплате которого отказано. При этом, в обоснование отказа ответчик сослался на то, что время, место и обстоятельства ДТП полностью совпадают с теми, которые имели место в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дд.мм.гггг с участием принадлежащей ей автомашины Опель Инсигния. Считая данный отказ необоснованным, просила взыскать с СК «Московия» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Таранова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Страховая компания «Московия» иск не признал.

Третье лицо по делу - Чуркина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг, в 23 час. 10 мин., на 2 км а/д обход Сафоново, Чуркина Н.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.3 ПДД при движении с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате ДТП также совершил наезд на ограждение.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Московия», дд.мм.гггг Таранова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, сообщением ООО «СК «Московия» от дд.мм.гггг в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В силу п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 8).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место дд.мм.гггг, то есть после 01.09.2014 г., досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, исходя из положений вышеназванных правовых норм.

Однако, в ходе судебного разбирательства Тарановой Ю.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение последней к ответчику с соответствующей претензией после отказа в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Тарановой Ю. В. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Дроздов С.А.