Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2016 ~ М-556/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Горожанкина А.Б.,

представителя ответчика Махияновой Е.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Авиаагрегат» к Кулакову Г.А. , третьему лицу ООО «Р-Инвест» о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авиаагрегат» обратился в суд с иском к Кулакову Г.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, в обосновании иска указали, что Кулаков Г.А., являясь генеральным директором ОАО «Авиаагрегат», совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организации, а также совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Г.А. заключил с ООО «Р-Инвест» договора купли-продажи на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «Авиаагрегат». Вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены по существенно заниженной стоимости. При этом, ответчиком при заключении 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, вопреки законным интересам ОАО «Авиаагрегат», умышленно не была учтена стоимость права пользоования земельным участком, общей площадью 26 837,2 кв.м. Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Авиаагрегат» стало арендовать у ООО «Р-Ивест» ранее проданные вышеуказанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела №

В соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АО «Авиаагрегат» в уголовном деле был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Судом было признано право гражданского истца АО «Авиаагрегат» на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения Кулаковым Г.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, АО «Авиаагрегат» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Общая сумма имущественного ущерба складывается из следующего:

Ущерб, причиненный обществу продажей 17 объектов недвижимости по заниженной стоимости. Общая цена всех вышеуказанных 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила <данные изъяты>. Согласно 17 заключений экспертов ФБУ СЛСЭ об определении стоимости зданий и сооружений по адресу: <адрес> было установлено, что рыночная стоимость всех объектов недвижимости на дату продажи составила <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный обществу продажей 17 объектов недвижимости по заниженной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ущерб общества, связанный с утратой имущественных прав на земельный участок. Ответчиком при заключении вышеуказанных 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, вопреки законным интересам ОАО «Авиаагрегат» умышленно не была учтена стоимость права пользования земельным участком, общей площадью 26 837,2 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ОАО «Авиаагрегат» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и именно права постоянного (бессрочного) пользования лишилось ОАО «Авиаагрегат» в результате противоправных действий Кулакова Г.А. Согласно Отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 26 837,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Вышеуказанное право на земельный участок безвозмездно перешло от ОАО «Авиаагрегат» к ООО «Р-Инвест» при продаже объектов недвижимости, что позволило последнему зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, ущерб общества, связанный с утратой имущественных прав на земельный участок, составляет <данные изъяты>

Ущерб, причиненный обществу переплатой по договорам аренды недвижимого имущества. Объекты недвижимости, реализованные ОАО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Р-Инвест», впоследствии были арендованы ОАО «Авиаагрегат» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиаагрегат» перечислило на расчетный счет ООО «Р-Инвест» за аренду объектов недвижимости по адресу: <адрес> общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом в случае оставления вышеуказанных 17 объектов недвижимого имущества в собственности ОАО «Авиаагрегат» размер ежемесячных расходов связанных с их эксплуатацией (налог на имущество - <данные изъяты>, земельный налог - <данные изъяты>, охрана объектов - <данные изъяты>) составлял общую сумму <данные изъяты>. Общий размер расходов АО «Авиаагрегат» на содержание 17 объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных расходов, составил бы <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный обществу переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, составляет (<данные изъяты>

Итого сумма причиненного обществу ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просили взыскать с Кулакова Г.А. в пользу АО «Авиаагрегат» сумму ущерба, причиненного вследствие соврешения преступления, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Горожанкин А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил, что ответчиком была произведена оплата суммы в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство они не оспаривают. Несмотря на оплату Кулаковым Г.А. вышеуказанной суммы в счет возмещения ущерба преступлением, на требованиях настаивают в полном объеме. Также пояснил, что договора аренды, заключенные ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Р-Инвест», никто не оспаривал. Указал, что приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено три составляющих причиненного ущерба: неучтенная стоимость 17 объектов недвижимости, не учтено право пользования земельным участком в связи с утратой имущественных прав, а также ущерб по договорам аренды недвижимого имущества. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Махиянова Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26-30 т. 5), указала, что постановлением Самарского районного суда удовлетворено ходатайство Кулакова Г.А. и ему разрешено перевести сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления АО «Авиаагерегат», и согласно платёжному поручению ответчиком это было выполнено. Требование о взыскании ущерба в связи с утратой имущественных прав на земельный участок считает необоснованным. Указала, что право постоянного бессрочного пользования не может быть реализовано на рынке недвижимости. Считает, что производить оценку данного права невозможно. Эксперты, проводившие заключение, ни одного аналога, подтверждающего данное право, не привели, фактически эксперты производили оценку рыночной стоимости земельного участка. Указала, что они полностью не согласны с заключением судебной экспертизы, о чем представила письменные пояснения (л.д. 31-40 т. 5). Считает, что исковые требования о взыскании ущерба в связи с утратой имущественных прав на земельный участок не могут рассматриваться, в связи с тем, что причинённый от преступления ущерб может быть взыскан только реальный, а не предполагаемые убытки. Требования истца о возмещение ущерба, причиненного обществу переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, необоснованные, поскольку данные объекты были переданы по договорам в аренду, данные договора не оспаривались, исполнялись даже после того как Кулаков Г.А. не являлся директором АО «Авиаагрегат». В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО «Авиаагрегат» просила отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Р-Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков Г.А. занимал должность генерального директора ОАО «Авиаагрегат», в отношении которого было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ОАО «Авиаагрегат» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т. 4).

Приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Г.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и Кулаков Г.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. По ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснено право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу ОАО «Авиаагрегат» (л.д. 67-79 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на оставлении гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием о признании за гражданским истцом - АО «Авиаагрегат» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства; дополнена резолютивная часть приговора указанием об установлении срока сохранения мер, принятых в обеспечение гражданского иска на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 80-91 т. 1).

Приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., Кулаков Г.А. признан виновным в совершении злоупотреблении полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организации, а также в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кулаков Г.А., занимал должность генерального директора ОАО «Авиаагрегат» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого им служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Кулаков Г.А., находясь на территории ОАО «Авиаагрегат», умышленно, в нарушение пунктов трудового договора 3.2, 5.1, 5.2, статьи 40 Устава ОАО «Авиаагрегат», т.е. используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для общества условиях реализации принадлежащего обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «Р-Инвест», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. - ФИО7, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Авиаагрегат» и вверенного ему, как генеральному директору общества, в пользу ООО «Р-Инвест», действуя с корыстной целью незаконного обогащения ФИО7, как единственного владельца ООО «Р-Инвест», используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Авиаагрегат», заключил с ООО «Р-Инвест» в лице директора ФИО8 договора купли-продажи на 17 объектов недвижимости:

1. Нежилое здание проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты>

2. Нежилое здание контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи - <данные изъяты>

3. Нежилое здание склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер объекта № Стоимостью согласно договору купли – продажи - <данные изъяты>;

4. Нежилое здание склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли - <данные изъяты>;

5. Нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м, кадастровый номер объекта № Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты>

6. Нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты>;

7. Нежилое здание пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м, кадастровый номер объекта № Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты> рублей;

8. Нежилое здание металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта № Стоимость согласно договору купли- продажи - <данные изъяты>

9. Нежилое здание механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью 1266,6 кв.м, кадастровый номер объекта № Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты>;

10. Нежилое здание склад металлический цех 44, площадью 348 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли - продажи - <данные изъяты>;

11. Нежилое здание производственный корпус цех 44, площадью 735 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли -продажи - <данные изъяты>

12. Нежилое здание заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли- продажи - <данные изъяты>;

13. Нежилое здание склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли- продажи - <данные изъяты>;

14. Нежилое здание помещение 4 сторон. станка цех 44, площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи - <данные изъяты>:

15. Нежилое здание склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли- продажи - <данные изъяты>;

16. Нежилое здание склад химикатов и цвет. метал. цех 95, площадью 1402,7 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи - <данные изъяты>

17. Нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи - <данные изъяты>.

Общая цена всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила <данные изъяты>, в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.

ООО «Р-Инвест» во исполнении условий заключенных и зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетные счета ОАО «Авиаагрегат» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые были израсходованы в текущей легальной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Авиаагрегат».

Таким образом, в результате вышеописанных умышленных действий Кулаковым Г.А. с использованием своего служебного положения генерального директора ОАО «Авиаагрегат» совершена растрата вверенного ему имущества общества на общую сумму <данные изъяты>.

При определении стоимости 17 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении уголовного дела положил в основу обвинительного приговора 17 заключений экспертов ФБУ СЛСЭ, как выполненных надлежащими лицами, содержащими научно обоснованные и не вызывающие сомнений выводы.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что размер ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ определен исходя из стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты>, при этом частичное возмещение в размере <данные изъяты>, не влияет на размер ущерба от преступления, а подлежит учету при имущественных взысканиях.

Таким образом, суд при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ОАО «Авиаагрегат» ответчиком от преступления, связанного с продажей 17 объектов недвижимости по заниженной стоимости, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Кулакова Г.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворено, а именно разрешено Кулакову Г.А. перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления на расчетный счет АО «Авиаагрегат» (л.д. 24-25 т.5).

Данным постановлением суда установлено, что в ходе расследования уголовного дела на основании постановления суда наложен арест на денежные средства Кулакова Г.А. в сумме <данные изъяты>. на депозитном счете № в Самарском филиале ТКБ Банка ПАО <адрес>. При рассмотрении ходатайства ФИО4 об освобождении имущества от ареста, суд счел возможным частично снять арест с денежных средств в сумме <данные изъяты> для перечисления на расчетный счет АО «Авиаагрегат», поскольку указанная сумма ущерба определена приговором суда, никем не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Г.А. перечислил на расчетный счет ОАО «Авиаагрегат» <данные изъяты> на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба АО «Авиаагрегат» по приговору суда (л.д. 230 т. 4).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт перечисления ответчиком вышеуказанной денежной суммы на счет АО «Авиаагрегат».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Кулакова А.Г. в пользу АО «Авиаагрегат» суммы ущерба от преступления в размере <данные изъяты> не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требованиях АО «Авиаагрегат» в данной части надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что требования АО «Авиаагрегат» о взыскании ущерба, связанных с утратой имущественных прав на земельный участок, площадью 26 837,2 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н, кадастровый № в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что земельный участок, площадью 26 837,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию «Авиагрегат», что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195 т. 1). Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т. 4), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т. 4).

На спорном земельном участке находятся вышеуказанных 17 объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, Земельный кодекс РФ в п. 4 ст. 20 исключил любые способы распоряжения земельными участками лицами, обладающими такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г. № 11, пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие Кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в императивной норме запрещает внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. Коммерческие и некоммерческие организации могут переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право, в том числе право аренды земельных участков, в установленном федеральными законами порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может продаваться на свободном, конкурентном рынке отдельно от объекта недвижимости.

У истца АО «Авиаагрегат» указанное право возникло в результате безвозмездной передачи участка земли в бессрочное (постоянное) пользование и неотделимо от объекта недвижимости. Это право переходит вместе с объектом недвижимости при переходе прав на недвижимость.

Таким образом, право АО «Авиаагрегат» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – это безвозмездное право пользования земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в такое пользование, данное право является необоротным правом, и какой-либо стоимости иметь не может в силу закона.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», и предоставленного суду стороной истца, рыночная стоимость земельного участка, площадью 26 837,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> (л.д. 93-238 т. 1). Данный отчет в судебном заседании полностью поддержала оценщик, составившая данный отчет - ФИО10, которая указала, что ею производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, и поскольку отсутствовали аналоги на праве бессрочного пользования, то выбирались аналоги на праве собственности.

К данному отчету суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оценщиком определена рыночная стоимость данного земельного участка.

По данному гражданскому делу также была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 26 837,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 192-222 т. 4).

Суд также критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка определена исходя из рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования, на что указала, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертизу. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы приводились объекты по аналогии, которые находятся на праве собственности, а не на праве постоянного бессрочного пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не может рассматриваться как объект оценки, поскольку не входит в исчерпывающий перечень объектов оценки, включающий иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте, в связи с чем суд не принимает во внимание расчеты стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определенные как в отчете, представленной стороной истца, так и в судебной экспертизе.

Согласно исковым требованиям АО «Авиаагрегат» заявляет требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в связи с утратой имущественных прав на земельный участок, однако, данный земельный участок не принадлежал истцу на праве собственности, соответственно распоряжаться данным земельным участком истец был не вправе, обществу принадлежало лишь право пользования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой имущественных прав на земельный участок в размере, определенной исходя из рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования, необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Авиаагрегат» о взыскании с ответчика ущерба, связанных с утратой имущественных прав на земельный участок, в размере <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу, что требования АО «Авиаагрегат» о взыскании ущерба, причиненного обществу переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положениями ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец ссылается на то, что после реализации ОАО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Р-Инвест» вышеуказанных 17 объектов недвижимости, данные объекты впоследствии были арендованы ОАО «Авиаагрегат» у ООО «Р-Инвест» по договорам аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237238 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240 т. 3) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-251 т. 3), в связи с чем возник ущерб, причиненный обществу ФИО4, связанный с переплатой по договорам аренды недвижимого имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные договоры аренды сторонами не оспаривались, не были признаны недействительными, в связи с этим отсутствует законные основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с переплатой по договорам аренды недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования АО «Авиаагрегат» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Авиаагрегат» к Кулакову Г.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие совершения преступления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова