Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2015 (2-2210/2014;) ~ М-2236/2014 от 30.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30 января 2015 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска составила 36 993,16 рублей.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебному участку №145 Самарской области.

Статьей 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления видно, что ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 933,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании суммы ущерба, в рамках защиты прав о защите прав потребителей, является требованием имущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №145 Самарской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка №145 Самарской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья Челаева Ю.А.