Решение по делу № 2-2091/2019 ~ М-1860/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Стрижова А.В.,

представителя ответчика Титковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой в договоре и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стрижов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Абелит-Служба Независимой экспертизы и оценки», проведенной по заказу истца, на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 3134000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, однако требования истца удовлетворены не были.

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 859000 руб., из которых взыскание 650000 руб. не приводить к исполнению в связи с удовлетворением данного требования в период рассмотрения данного дела в суде, неустойку в размере 83670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день погашения основного долга, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Титкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснила, что ответчиком выплачено 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1930000 руб. и штраф в размере 110000 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого 1930000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, согласно акту приемки- передачи.

Согласно договору № продавец осуществляет предпродажную подготовку Автомобиля (п. 1.4). Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна в течении 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна для выполнения работ (п. 4.9).

В соответствии с п. 4.13 договора продавец подтверждает, что продаваемый автомобиль соответствует в обусловленной комплектации соответствует всем стандартам безопасности, установленным в Российской Федерации, позволяющим его эксплуатировать по назначению.

В первые дни эксплуатации у автомобиля проявились дефекты: не срабатывают лампы тормоза в задних фонарях (стоп-сигналы), не работают габаритные огни в задних правых фонарях, задние фонари в запотевшем состоянии, затруднен запуск двигателя при отрицательных температурах (заводится не с первого раза).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за управление автомобилем <данные изъяты>, н/з Х462ХХ64 с не работающими в установленном порядке световыми приборами (задними стоп-сигналами).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с письменной претензией и требованием принять неисправный автомобиль и выплатить уплаченную за него сумму, на дату подачи искового заявления требования содержащиеся в претензии не удовлетворены.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом с зачетом стоимости (1 005 000 рублей) приобретённого ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиля истца, по договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребительским (целевым) кредитом в сумме 1 007994 руб. 81 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 договора кредитования заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика зачислить суммы кредита на счет ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» 965 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности принять автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца Стрижова А.В. уплаченный за автомобиль денежные средства в размере 1 930 000 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств за автомобиль в размере 1001296,73 руб. на счет Стрижова А.В. № в Нижегородском филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк» (БИК №, ИНН №, к/с № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент производитель производит автомобили <данные изъяты> по основным техническим характеристикам и параметрам, аналогичные автомобилю <данные изъяты> года выпуска.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 789 000 руб., на момент проведения экспертизы: - 2944000 руб. (л.д.87-106).

Таким образом, судом при рассмотрении дела 2-649/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, стоимость транспортного средства в размере1930000руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования не заявлялось. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. После вступления в силу решения суда по гражданскому делу № истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене товара (л.д.50, 51, 52); указанное требование осталось без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, она проведена основании определения суда о поручении проведения экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, оспаривающих достоверность представленного заключения, не представлено; расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Эксперты Абрамова Ю.А. и Иванова Е.Г. в судебном заседании подтвердили выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд полагает возможным руководствовался заключением эксперта, поскольку иных достоверных доказательств сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859000 руб. (2789000- 1930000).

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117), согласно которому ответчик перечислил истцу 650000 руб. в счет оплаты разницы между ценой автомобиля, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. Согласно материалам дела, требование истца о выплаты разницы в цене товара было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Тем самым, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 83670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день погашения основного долга.

Вместе с тем, рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки в совокупности с заявлением ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также суд учитывает, что с данным требованием истец обратился спустя длительный период после состоявшихся судебных решений, в ходе рассмотрении его требования о расторжении договора купли-продажи с таким требованием не обращался. Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% в день. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719562 руб. (2789000х0,3%х86дней).

Рассматривая исковые требования Стрижова А.В. о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу Стрижова А.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара, то есть в размере 27890 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 789281 руб. (859000+719562).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. На основании ст.333 Гражданского кодека РФ суд, с учетом приведенных ранее доводов, полагает возможным снизить размер штрафа до 30%, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 473568,60 руб. (859000+719562)х30%.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 30000 руб. (л.д.86).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,60 руб. (л.д.8), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14892,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияСтрижова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой в договоре и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере859000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719562 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в размере 27890 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 473568,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. надлежит считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14892,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» оплату услуг экспертов в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова