Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-335/2021 от 12.07.2021

Судья Леконцев А.П. дело № 21-335/2021

(№ 12-156/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу Князева Ю.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 августа 2020 года № 58, решение заместителя руководителя решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного санитарного врача по Республике Коми от 1 декабря 2020 года № 87 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В.,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 августа 2020 года № 58 С., оставленным без изменения решением заместителя руководителя решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного санитарного врача по Республике Коми от 1 декабря 2020 года № 87 Курбановым В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оспаривая законность указанных актов, Князев Ю.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 25 февраля 2021 года определение и решение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 августа 2020 года № 58 и 1 декабря 2020 года № 87 соответственно оставлены без изменения, жалоба Князева Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Князев Ю. А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Князев Ю.А., представитель административного органа, а также должностное лицо ТСН «ТСЖ «48.ком», в отношении которого вынесены оспариваемые акты, Попов В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. явилось обращение Князева Ю.А., проживающего по <Адрес>, – о нарушении его прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ТСН «ТСЖ «48.ком» жилищных услугах, указанных в платежном документе за июнь 2020 года.

Разрешая вопрос о возбуждении в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми пришло к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данными выводами согласились вышестоящее должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, рассмотревшие жалобы Князева Ю.А., в которых он выражал свое несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, настаивая на событии и составе административного правонарушения в действиях председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет по один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а равно в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из обстоятельств дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности совершения правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, о чем в своей жалобе просит Князев Ю.А., утрачена.

Кроме того, в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для пересмотра определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 августа 2020 года, решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 1 декабря 2020 года и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года не имеется, указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба Князева Ю.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 августа 2020 года № 58, решение заместителя руководителя решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного санитарного врача по Республике Коми от 1 декабря 2020 года № 87 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. оставить без изменения, жалобу Князева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья      Д.А. Колесникова