Решение по делу № 2-136/2014 (2-2060/2013;) ~ М-2051/2013 от 20.12.2013

№ 2-136/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н.,

истца – Владимирова С.Н.,

представителя истца – адвоката Субботиной И.С.,

представителя ответчика Ц Лебедянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Н. к Ц о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров С.Н. обратился в суд с иском к Ц, в котором просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в Ц в должности спасателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Владимиров С.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал спасателем <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ был аттестован на должность <данные изъяты> На основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности спасателя в Ц в связи с признанием решения комиссии по аттестации <данные изъяты> незаконными.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей, однократное грубое нарушение трудовой дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа начальника Ц №-к от ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что увольнение основано на результатах необъективного служебного расследования, и сокрытия работодателем его заявления о переносе дежурства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, согласно которым, дополнительно просит признать также незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Владимиров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причина отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была связана с необходимостью явиться на прием к начальнику <данные изъяты> для решения вопроса о переаттестации и для получения книжки спасателя, о чем он уведомил начальника <данные изъяты> подав ему лично в руки соответствующее заявление в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ о переносе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Лебедянский И.В. дал свое согласие, он доложил указанные обстоятельства старшему смены ФИО7 и поехал на прием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил и никто его не искал. По согласованию с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на дежурство и приступил к работе, что подтверждается записями в журналах ежесменного инструктажа, однако, его попросили написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., и отправили домой. Указывает на то, что дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал, так как отпросился с работы, поставив в известность руководителя Ц Лебедянского И.В., который дал свое согласие. Считает, что его увольнение было «сфабриковано» работодателем и обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией с руководством Ц», в связи с чем, начальник Лебедянский И.В. в настоящее время отрицает факт подачи заявления о переносе дежурства и дачи им согласия на перенос дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на сложившийся в течение длительного периода времени в учреждении порядок, согласно которому, заявление всегда подавалась в одном экземпляре, при этом, соответствующие приказы о предоставлении отгула, переносе смены и другие, не издавались. Считает выбранную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае необоснованной и не соразмерной тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины. Указывает на то, что прогулов он не совершал, наличие у него уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, подтверждается оправдательными документами.

Представитель истца Субботина И.С., действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. пришел на работу заблаговременно. Спасатели видели, как он писал заявление. Директор учреждения отрицает факт того, что Владимиров С.Н. заходил к нему утром ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ старший смены ФИО7 видел, как Владимиров С.Н. шел из кабинета директора. Также ФИО7 не отрицает, что дал устное согласие Владимирову С.Н. на подмену. ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.Н. никто не искал, так как все знали, что он подменился. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения присутствовал на разводе, и не поинтересовался, по какой причине отсутствует Владимиров С.Н. Указывая на то, что ранее Владимиров С.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности, никогда не опаздывал. Полагает, что можно было ограничиться применением менее строгого дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка при применении к истцу дисциплинарного взыскания не было учтено мнение трудового коллектива, считает, что нарушена процедура увольнения Владимирова С.Н.

Представитель ответчика Ц Лебедянский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в Ц заступление на очередное дежурство (смену) происходит согласно графику дежурств. По графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. должен был заступить на очередное дежурство с <данные изъяты> следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного графика, Владимиров С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение смены. Согласно докладной ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт отсутствия Владимирова С.Н. на рабочем месте при заступлении на суточное дежурство по установленному графику. В связи с чем, было поручено провести служебное расследование по данному факту, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии» для установления продолжительности отсутствия спасателя Владимирова С.Н. на рабочем месте и выяснения причин такого отсутствия. На протяжении рабочего дня комиссия по расследованию осуществляла фиксацию продолжительности времени отсутствия Владимирова С.Н. на рабочем месте. Владимиров С.Н. не отпрашивался, каких-либо заявлений о переносе дежурства или о предоставлении ему отгула не подавал, ДД.ММ.ГГГГ к нему не заходил.

Ссылается на положения № Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым, продолжительность рабочего дня определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени и утверждается руководителем учреждения, изменения в график вносятся заблаговременно с письменного согласия работника и работодателя. При этом, изменение даты несения дежурства согласовывается со старшим смены, что Владимировым С.Н. сделано не было. Инструкцией по делопроизводству установлено, что вся поступающая в учреждение информация принимается руководителем, ставится фактическая дата принятия данного документа и резолюция по его исполнению, после чего документ направляется специалисту по кадрам для присвоения регистрационного номера и доведения до исполнителя под роспись. В соответствии с должностной инструкцией спасателя, во время несения дежурства спасатель не имеет права покидать место несения дежурства без разрешения старшего дежурного смены (СДС).

Указывает, что в рамках проведения служебного расследования по факту отсутствия Владимирова С.Н. на рабочем месте отобраны объяснения от спасателей смен, заступавших и принимавщих дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной Владимирова С.Н., он ДД.ММ.ГГГГ записался по телефону на личный прием к начальнику Ц. По данному факту проведена проверка комиссией по служебному расследованию, направлен письменный запрос в ГУ МЧС России по <адрес>. Согласно ответу, Владимиров С.Н. действительно <данные изъяты> был записан на личный прием к начальнику по вопросу аттестации, в связи с чем, прибыл в <адрес>. Запись осуществлялась по телефону <данные изъяты>. Полагает, что у Владимирова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, чтобы отпроситься, написать письменное заявление. Поскольку Владимиров С.Н. при проведении служебного расследования не представил доказательств уважительности причин его отсутствия, не получил разрешения старшего дежурного смены на перенос дежурства на другой день, по окончанию служебного расследования составлен акт, и принято решение о привлечении спасателя Владимирова С.Н. к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также обращает внимание суда на то, что журнал нарядов на службу ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что <данные изъяты> спасателя в дежурном расчете фактически заступили на дежурство, среди них отсутствовал Владимиров С.Н. В наряде указано - «командировка - 1». При выяснении данного факта установлено, что старший смены спасатель ФИО7 данную запись внес ошибочно.

Считает, что действия Ц по увольнению Владимирова С.Н. являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что Владимиров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Ц на должность спасателя (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приказом начальника Ц № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. восстановлен в должности спасателя в Ц в связи с признанием решения комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. отстранен от проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ до прохождения им переаттестации, а также обязательного для него медицинского освидетельствования, но на срок, не более двух месяцев со дня восстановления Владимирова С.Н. в должности.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей, однократное грубое нарушение трудовой дисциплины на спасателя Владимирова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника Ц № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлена причина отсутствия Владимирова С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, которая была связана с необходимостью явиться на прием к начальнику <данные изъяты> для решения вопроса о переаттестации и для получения книжки спасателя.

Согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров С.Н. должен был заступить на очередное дежурство в <данные изъяты>

Вместе с тем, при заступлении на очередное дежурство, Владимиров С.Н. не присутствовал.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по основной деятельности ФИО8 составлена докладная, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. на рабочем месте и в самом здании учреждения отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ц издан приказ № о создании комиссии для установления продолжительности отсутствия спасателя на рабочем месте в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен акт об отсутствии Владимирова С.Н. на рабочем месте без письменного предупреждения о наличии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен второй акт об отсутствии Владимирова С.Н. на рабочем месте без письменного предупреждения о наличии уважительных причин. Установлено, что за период <данные изъяты> на рабочем месте и в здании учреждения Владимиров С.Н. отсутсвовал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен третий акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Владимиру С.Н. в письменном виде предложено представить объяснения в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Владимировым С.Н. в письменном виде представлено начальнику Ц объяснение по данному факту. Из объяснения Владимирова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, уведомил начальника учреждения Лебедянского И.В. о назначенном приеме ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, подав ему лично в руки соответствующее заявление в письменной форме о переносе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Получив согласие о переносе дежурства, он доложил указанные обстоятельства старшему смены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вышел на дежурство и приступил к работе. Данный факт подтверждается подписями свидетелей на объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ г.- ФИО7, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО21

Владимиров С.Н. в судебном заседании пояснил, что некоторые даты в объяснительной он перепутал, поскольку сильно волновался.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте были отобраны объяснения у спасателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО41 ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО8, водителя ФИО20 Согласно данным объяснительным, при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ спасатели видели Владимирова С.Н. в здании учреждения. На разводе Владимирова С.Н. не было. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по основной деятельности ФИО8, руководитель учреждения никаких вопросов по поводу отсутствия Владимирова С.Н. не задавали. Со слов Владимирова С.Н. спасателям известно, что Владимиров С.Н. отпросился у начальника Лебедянского И.В., поскольку едет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. пришел на работу, однако, на разводе отсутствовал, так как писал объяснительную.

Из объяснительной спасателя ФИО21 следует, что в день заступления на дежурство ДД.ММ.ГГГГ г., Владимирова С.Н. он не видел. Однако, на разводе было озвучено, что он уехал в <адрес> и выйдет на дежурство как только приедет.

Согласно объяснительной старшего смены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. ему пояснил, что написал заявление начальнику Ц переносе дежурства на следующую смену, в связи с выездом в г.Оренбург. На разводе ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения о причинах отсутствия Владимирова С.Н. не говорил и не задавал по этому поводу вопросов. Указаний от начальника учреждения в отношении последнего не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. прибыл на рабочее место. На разводе не присутствовал, так как писал объяснение.

Из журнала наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № спасателя в дежурном расчете заступили на дежурство. Среди них отсутствовал Владимиров С.Н., причиной отсутствия является «командировка-1». Перед началом смены Владимиров С.Н. прошел инструктаж.

Пунктом № должностной инструкции спасателя <данные изъяты> установлено, что во время несения дежурства спасатель не должен покидать место несения дежурства без разрешения СДС (старшего дежурного смены).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность рабочего времени определяется графиком сменности, составленным с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени и утверждается руководителем учреждения. Изменения в график вносятся заблаговременно с письменного согласия работника и работодателя (пункт №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего смены, он лично отпустил Владимирова С.Н. с условием, что он отпросится у начальника учреждения Лебедянского И.В. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Владимиров С.Н. писал заявление, содержание заявления ему не известно. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он видел, как Владимиров С.Н. возвращался из кабинета директора. Со слов Владимирова С.Н. он узнал, что директор учреждения разрешил ему уехать и отработать смену ДД.ММ.ГГГГ Он лично ДД.ММ.ГГГГ составлял наряд, поскольку графы «отгул» в наряде не имеется, он вписал отсутствующего Владимирова С.Н. в графу «командировка-1». ДД.ММ.ГГГГ никто Владимирова С.Н. не искал, никто не спрашивал где он, в том числе и члены комиссии по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения в <данные изъяты> присутствовал на разводе, он также не задавал вопросы в отношении Владимирова С.Н. Все работники всегда отпрашиваются у старшего смены, затем пишут заявление на имя начальника ПСС (поисково-спасательной службы), впоследствии заявление передается начальнику учреждения, заявления подаются в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСС находился в отпуске. Приказ о предоставлении отгула, либо переносе дежурства не издается.

Допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в судебном заседании пояснили, что работают спасателями в Ц ДД.ММ.ГГГГ заступали на смену, либо сдавали смену, смена начинается с <данные изъяты> часов. Владимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.15 минут находился в здании учреждения, затем уехал. ДД.ММ.ГГГГ никто Владимирова С.Н. не искал, никто не спрашивал где он, в том числе и члены комиссии по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения в <данные изъяты> присутствовал на разводе, он также не спросил, где Владимиров С.Н. Со слов Владимирова С.Н. и ФИО7 им было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. отпросился, смену должен отработать ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. пришел заступать на смену.

Вышеуказанные свидетели, а также свидетели ФИО23, ранее работавший в учреждении спасателем, водитель учреждения ФИО24, суду пояснили, что работники всегда отпрашиваются у старшего смены, подают ему заявление, впоследствии заявление передается начальнику ПСС, либо руководителю, заявление всегда подают в одном экземпляре, впоследствии никаких приказов не издается.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность же свидетелей в благоприятном для истца исходе дела, ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы представителя ответчика Лебедянского И.В. о том, что на основании положения п. № Правил внутреннего трудового распорядка, изменения в график вносятся заблаговременно с письменного согласия работника и работодателя, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Свидетель ФИО25 пояснила, что она являлась членом комиссии по расследованию факта отсутствия Владимирова С.Н. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она ни к кому не подходила и не узнавала причину отсутствия Владимирова С.Н. на работе. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии не звонили Владимирову С.Н. и не узнавали, по какой причине он не пришел на работу. Ее рабочее место расположено рядом с кабинетом директора, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она отлучалась из кабинета. В тот период, когда она находилась на рабочем месте, она не видела, чтобы Владимиров С.Н. заходил к директору.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии, ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения ей сказал, что Владимирова С.Н. нет на работе, попросил ее уточнить, где он. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии не звонили Владимирову С.Н. и не узнавали, по какой причине он не пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к спасателям и спрашивала, где Владимиров С.Н., спасатели отвечали, что не знают.

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО8, суд относится критически, поскольку они проводили служебное расследование, их пояснения не согласуются с пояснениями других свидетелей.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. записался по телефону на прием к начальнику Главного управления. Прием проводился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По итогам беседы была составлена учетная карточка приема граждан.

По утверждению истца, он по телефону записался на прием к начальнику Главного управления, однако, дата и время приема были назначены ему только ДД.ММ.ГГГГ по телефону. В связи с чем, он не имел возможности отпроситься у начальника заблаговременно.

Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой приема граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у ВладимироваС.Н. отсутствовала возможность заблаговременно написать заявление о переносе дежурства.

Таким образом, довод представителя ответчика, о том, что у ВладимироваС.Н. было достаточно времени, чтобы отпроситься, написать письменное заявление заблаговременно не может быть принят во внимание, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ему стало известно о приеме ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие нахождение Владимирова С.Н. на приеме у начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., представлены руководителю, однако, не были приняты им во внимание при проведении служебного расследования.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимся в п. 27, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Проверяя законность принятого решения об увольнении Владимирова С.Н. по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в пределах доводов ответчика, изложенных в судебном заседании, суд считает увольнение незаконным.

Суд считает, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика не имелось законных оснований, так как факт совершения прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия работника на рабочем месте не по уважительным причинам. Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что Владимиров С.Н. без согласия работодателя, самовольно покинул рабочее место.

Напротив, суду представлены доказательства, что Владимиров С.Н. покинул рабочее место с согласия руководителя.

Старший смены ФИО7 дал Владимирову С.Н. согласие на подмену смены, <данные изъяты> находился в отпуске.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и нашел подтверждение довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения руководителя покинул рабочее место, а также довод о том, что им соблюден сложившийся в учреждении порядок согласования подмены смены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о которых работодатель был уведомлен.

Таким образом, приказ № ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным, и подлежит отмене.

Поскольку пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то увольнение истца нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, приказ руководителя Ц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора также является незаконным, в связи с чем, Владимиров С.Н. подлежит восстановлению на работе в должности спасателя Ц с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд также исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было учтено мнение коллектива, что установлено пунктом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому, руководитель учреждения обязан применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение трудового коллектива.

Из протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае необходимости трудовой коллектив собирается.

Также суд учитывает при вынесении решения общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, такие как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Владимиров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к дисциплинарной ответственности, согласно показаниям свидетелей, никогда не опаздывал на работу.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание истцу назначено без учета принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула:

(<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, истец восстанавливается на работе в судебном порядке, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Владимирова С.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (с учетом требований нематериального характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова С.Н. к Ц о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ц о применении к Владимирова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ц об увольнении Владимирова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Владимирова С.Н. в должности спасателя в Ц.

Взыскать с Ц в пользу Владимирова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ц пользу Владимирова С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Ц в пользу Владимирова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Ц государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2014 г.