Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2014 ~ М-432/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889 /14 по иску Позднякова В. А. к Андреевой Н. Н., третьему лицу о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Андреевой Н. Н. к Позднякову В. А. о вселении, обязании передать ключи, -

установил:

Истец- Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Н, третьему лицу и согласно уточненного иска просит о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 30). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен брак. <дата> на основании решения администрации Московского областного колледжа истцу была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя на вышеуказанной жилой площади была зарегистрирована ответчица. Однако, ее регистрация в квартире носила формальный характер, поскольку на момент вселения фактические супружеские отношения были прекращены. В предоставленную истцу квартиру ответчица не вселялась и в ней не проживала. Личных вещей ответчицы в квартире никогда не было, в коммунальных расходов она никогда не участвовала. В соответствии с решением мирового судьи <...> судебного участка от <дата> брак с ответчицей расторгнут. На неоднократные обращения к ответчице с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, Андреева Н.Н. ответила отказом ( л.д. 3-5, 30). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ( л.д. 10 ) Приговорова И.А. доводы иска поддержали.

Ответчик- Андреева Н.Н. иск не признала, заявила встречный иск о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры ( л.д. 15-16). В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ней и Поздняковым В.А. был заключен брак. До <дата> она проживала по адресу: <адрес>. <дата> вынуждена была переехать на съемную квартиру из-за постоянных конфликтов с мужем, в результате которых он ее выгнал. На неоднократные заявления о вселении в вышеуказанную квартиру, Поздняков В.А. отвечал отказом, в квартиру не пускал, своего отказа ничем не мотивировал ( л.д.15-16). В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ( л.д.19) Случич А.М. встречный иск поддержал.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Позднякова В.А. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Андреевой Н.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира площадью <...> расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Поздняков В.А ( л.д. 9). Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Поздняков В.А и Андреева Н.Н ( л.д.8), которые состояли в браке с <дата> до <дата>( л.д. 7).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

Истец указывает, что зарегистрировал брак с Андреевой Н.Н по просьбе знакомых, так как ей была нужна регистрация для дальнейшего трудоустройства, с <дата> не поддерживал с ней никаких семейных отношений, в спорную квартиру она никогда не вселялась и не проживала в ней.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так свидетель ФИО1 пояснил, что проживает с <дата> своей жены по адресу: <адрес>. Позднякова В.А. знает, а Андрееву Н.Н.- нет. С Поздняковым В.А. они вместе учились в техникуме <дата>, а потом вместе получили жилье, являются соседями по лестничной площадке. Поздняков В.А. всегда жил и живет один. Свидетелю известно, что знакомые попросили Позднякова В.А. прописать к себе женщину, так как ей надо устроиться на работу. Он пожалел и прописал. Но этой женщины свидетель никогда не видел. Указывает, что в квартире Поздняков В.А. всегда жил один. Свидетель ФИО2 показала суду, что Позднякова В.А. знает с <дата> Они вместе учились в техникуме. <дата> вместе были в стройотряде. Относительно Андреевой Н.Н. свидетелю известно, что Поздняков В.А. прописал ее по просьбе знакомого. Фактически это был фиктивный брак, ей нужна была прописка. Свидетель указывает, что проживает с Поздняковым В.А. в соседних квартирах, часто бывает у него по-соседски и никогда не видела у него Андреевой Н.Н. Их семья и Поздняков В.А. часто вместе отмечают праздники и Поздняков В.А. всегда был один. Свидетель ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Позднякова В.А. знает с <дата> О том. что он был женат узнала, только, когда ее пригласили в суд. Указывает, что они проживают рядом и постоянно бывали друг у друга. Поздняков В.А. закоренелый холостяк. В этом доме они живут с <дата> и с момента заселения она никогда у него никого не видела. Он очень спокойный, тихий, не скандальный человек. Всю жизнь живет один. Свидетель ФИО4 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Позднякова В.А. знает давно- с 1985г, так как они вместе учились. С <дата> свидетель живет здесь. О том, ч то Поздняков В.А. женат, свидетель не знал. Указывает, что после распределения в <дата> жил у него, а потом получил отдельную квартиру. Иногда они ходят друг к другу в гости. Никакой женщины он у него не видел.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6. Свидетель ФИО5 пояснила, что дружила с Андреевой Н.Н., так как они вместе работали на фабрике «<...> в <адрес> <дата> по <дата> Свидетель указывает, что присутствующий в судебном заседании это муж Андреевой Н.Н. Она его видела один раз мельком, Андреева Н.Н. с ним куда-то шли. В гостях у Андреевой она была дважды по адресу: <адрес>. У нее была однокомнатная квартира, когда она к ней приходила, то в квартире больше никого не было. Они сидели, пили чай. Потом она ее еще один раз встретила и Андреева Н.Н ей рассказала, что жила у мужа лет 10, а потом он ее выгнал и она живет на съемной квартире. Свидетель ФИО6 показала суду, что Андрееву Н.Н. знает около 10 лет, так как ее мама вместе с ней работала. С Поздняковым В.А. знакома, так как была у них в гостях. Указывает, что Андреева Н.Н. ей жаловалась, что жила у <...> около 10 лет, а в прошлом году он ее выгнал ее и она живет на <адрес>.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд учитывает следующее. Обращаясь к мировому судье с заявлением о расторжении брака, истец указал, что « совместная жизнь в ответчицей не сложилась, брачные отношения между нами фактически прекращены с <дата> Общее хозяйство не ведется» ( л.д. 35). Решением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата> брак между Поздняковым В.А. и Андреевой Н.Н. был расторгнут ( л.д.38). При этом доводы, изложенные Поздняковым В.А. в иске о расторжении брака, не были опровергнуты ответчицей.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика, которые утверждали, что Андреева Н.Н. до осени 2013г проживала у истца; сведения о том, что Поздняков В.А. выгнал Андрееву Н.Н., известны свидетелям лишь со слов самой Андреевой Н.Н, они очевидцами этих событий не были. Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются многочисленными показаниями свидетелей со стороны истца, являющихся на протяжении многих лет его соседями по квартире, которые показании суду, что никогда не видели Андрееву Н.Н., Поздняков В.А. всегда жил один. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели на протяжении многих лет являются соседями истца и непосредственно могут видеть и свидетельствовать о том, кто проживал и проживает в квартире Позднякова В.А, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, а только зарегистрирована. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица не приобрела права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Суд также отмечает, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчица не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Позднякова В.А. подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требований о признании Андреевой Н.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 67,69 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░