Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 (2-6560/2019;) ~ М-6866/2019 от 23.12.2019

Дело №2-630/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г.                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Р.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Между истом и ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор об участии в строительстве №№.

В соответствии с данным договором (п. 1.1) застройщик привлекает участника долевого строительства к долевому строительству 22-этажного 414-квартирного дома с подземной встроенной стоянкой на 104 машино-мест, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером №, площадью 58,4 кв.м, расположенная на 18 этаже, первого подъезда МКД.

В соответствии с п. 1.2 Общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору 2417000, 00 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью.

Таким образом, обязательства по договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были выполнены в полном объеме.

После завершения строительства, объект долевого строительства был передан истцу.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

На основании договора № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Научная лаборатория строительной физики» было проведено экспертное исследование в отношении данного объекта.

В соответствии с экспертным заключением, общая сумма для устранения строительных недостатков составила: 36678, 00 рублей.

На основании договора № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Научная лаборатория строительной физики» было проведено экспертное исследование в отношении данного объекта.

В соответствии с экспертным заключением, общая сумма для устранения строительных недостатков составила: 111102,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копий экспертного заключения, реквизитами банковского счета истца и изложением требований по возмещению суммы для устранения строительных недостатков.

На сегодняшний день заявленные истцом требования в претензии ответчиком не удовлетворены.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования вотношении объекта долевого строительства в общей 50000, 00 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Элит» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 147780, 00 руб., расходы по оплате проведения экспертных исследований в сумме 50000, 00 руб., неустойку по день фактической выплаты, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Носова О.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам и месту регистрации, однако, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истом и ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор об участии в строительстве №№. В соответствии с данным договором (п. 1.1) застройщик привлекает участника долевого строительства к долевому строительству 22-этажного 414-квартирного дома с подземной встроенной стоянкой на 104 машино-мест, расположенного по адресу: <адрес>). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером №, площадью 58,4 кв.м, расположенная на 18 этаже, первого подъезда МКД. В соответствии с п. 1.2 Общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору 2417000, 00 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После завершения строительства, объект долевого строительства был передан истцу.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

На основании договора № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Научная лаборатория строительной физики» было проведено экспертное исследование в отношении данного объекта.

В соответствии с экспертным заключением, общая сумма для устранения строительных недостатков составила: 36678, 00 рублей.

На основании договора № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Научная лаборатория строительной физики» было проведено экспертное исследование в отношении данного объекта.

В соответствии с экспертным заключением, общая сумма для устранения строительных недостатков составила: 111102,07 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, ответчиком заключение эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение как доказательство размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копий экспертного заключения, реквизитами банковского счета истца и изложением требований по возмещению суммы для устранения строительных недостатков.

На сегодняшний день заявленные истцом требования в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок не истёк, следовательно, истец вправе требовать от застройщика возмещения ущерба причинённого вследствие недостатков, допущенных при строительстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 147780,00 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов об устранении недостатков была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок удовлетворения требований был установлен в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в согласованный сторонами срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (на день вынесения решения суда): 300000,00 руб. х 1% х 74 дня = 109357, 20 руб.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 60000,00 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000, 00 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителей до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 154780,00 руб. (147780,00 руб. + 5000, 00 руб. / 2). Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 12000, 00 руб. Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая факт несения истцом расходов на проведение экспертных исследований в отношении объекта долевого строительства в сумме 50000, 00 руб., данные заключения    проведены с целью обращения в суд и судом данное заключение принято за основу при вынесении решения как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 132,84 руб., расходы по изготовлению копий экспертных исследований в размере 2000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700, 00 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6832,84 руб.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 15000, 00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о передаче денежных средств. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455, 60 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147780,00░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3832, 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (147780,00 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4455, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░